Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2243/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Байрамуковой Н.Н. по доверенности Крикуновой О.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Байрамуковой Н.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Байрамукова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30 апреля 2013 года между Байрамуковой Н.Н. и СОАО "ВСК" в г.Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Байрамуковой Н.Н. транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак ... "АВТОКАСКО" сроком до 29.04.2014 года.

21.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак ... под управлением Байрамуковой Н.Н. и автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак ... , под управлением Гуриева Е.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

28.06.2013 года Байрамукова Н.Н. обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, на данный момент выплата не произведена.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., согласно отчету N3071-13 от 07 октября 2013 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ... руб.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - ... руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ... руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг комиссии банка в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2013 года исковые требования Байрамуковой Н.Н.- удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Байрамуковой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Байрамуковой Н.Н. по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировала тем, что решение суда является незаконным, необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права. Ответчик не представил доказательств уважительности причины неисполнения обязательств по выплате страхового заявления, не представил доказательств сообщения страхователю в ходе рассмотрения заявления, так и в ходе рассмотрения претензии об утере страховщиком банковских реквизитов страхователя и о необходимости их предоставления страхователем дополнительно, для производства страхового возмещения. Суд незаконно и необоснованно не взыскал сумму страхового возмещения в размере ... рубля, штраф в размере 50% в пользу потребителя при наличии на то законных оснований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Байрамуковой Н.Н. по доверенности Крикунова О.Н., представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Орлянский И.В.

Истец Байрамукова Н.Н надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Байрамуковой Н.Н. по доверенности Крикунову О.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности Орлянского И.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Байрамуковой Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Peugeot 308 государственный регистрационный знак ... , что подтверждается паспортом транспортного средства.

30 апреля 2013 года между Байрамуковой Н.Н. и СОАО "ВСК" в г.Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Байрамуковой Н.Н. транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак ... "АВТОКАСКО" сроком до 29.04.2014 года. Согласно данного договора определение размера ущерба установлено в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и\или ДО. Страховая сумма составляет ... рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА официального дилера.

21 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак ... под управлением Байрамуковой Н.Н. и автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак А209АА-26, под управлением Гуриева Е.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

28 июня 2013 года Байрамукова Н.Н. обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

07 октября 2013 года истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Ефременко А.В ... согласно отчету N3071-13 от 07 октября 2013 года, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом суд правомерно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным специалистом-оценщиком ИП Еременко А.В., и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд исходил из того, что ответчиком СОАО "ВСК" от 07 ноября 2013 года принято положительное решение на заявление истца о выплате страхового возмещения в размере ... руб..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку на момент вынесения решения доказательств фактического получения истцом страхового возмещения в размере ... руб. суду не представлено, принятие страховой компанией положительного решения в данном случае доказательством получения денежных средств не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и расходов по удостоверению доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно оценил разумность заявленных требований, учел фактические обстоятельства дела и объем оказанных услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая не является заниженной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013 года Байрамукова Н.Н. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в заявлении не указана форма выплаты страхового возмещения (по калькуляции или ремонт на СТОА).

05 июля 2013 года страховой компанией произведен осмотр застрахованного транспортного средства - убыток N1923491, по результатам составлен акт (л.д.61-62).

01 августа 2013 года выдано направление на ремонт N1923491/2 858703 (убыток N1923491).

07 октября 2013 года Байрамуковой Н.Н. заключает договор об оценке N3071-13 с оценщиком ИП Ефременко А.В ... По результатам оценке подготовлен отчет, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 ... без учета износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... руб.

17 октября 2013 года Байрамукова Н.Н. направляет в адрес СОАО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении (без указания размера выплаты) и без приобщения копии отчета об оценке.

21 октября 2013 года Байрамуковой Н.Н. обращается в суд с иском к СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, прилагая копию отчета об оценке.

30 октября 2013 год Ленинский районный суд направил в адрес ответчика исковое заявление Байрамуковой Н.Н. с приложением копии документов.

07 ноября 2013 года страховая компания направила в адрес Байрамуковой Н.Н. письмо о том, что страховщиком принято решение о выплате ей страхового возмещения в требуемом в исковом заявлении размере, а именно ... рубля, в связи с чем просила направить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем страховой компании указывалось на готовность произвести выплату страхового возмещения до вынесения судом решения по делу и необходимости предоставления истцом для этого своих банковских реквизитов счета (л.д. 88).

Однако, Байрамукова Н.Н. реквизиты для перечисления ей в добровольном порядке страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. не представила, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании. С заявлением о производстве страховой выплаты путем наличного расчета истец к страховщику не обращалась.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, а постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, вынесено в пользу потребителя.

В данном случае в действиях Байрамуковой Н.Н., намеренно отказавшейся в предоставлении ответчику реквизитов своего счета для перечисления денежных средств и тем самым поставившей страховщика в положение, при котором последний был лишен возможности до вынесения решения судом исполнить страховое обязательство, усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав с целью получения за счет ответчика дополнительной имущественной выгоды в виде денежного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства в пользу потребителя у суда первой инстанции не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубль ... копеек в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Байрамуковой Натальи Николаевны к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Байрамуковой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере ... рубля.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: