Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2118/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Беседина О.В., по апелляционной жалобе истца Булыгина Д.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Булыгина Д.И. к Беседину О.В. о взыскании денежных средств затраченных на работы по изоляции долей домовладения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин Д.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Беседину О.В. о взыскании денежных средств затраченных на работы по изоляции долей домовладения.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2008 года произведен реальный раздел жилого дома по ул. ... , 34 в г. Ставрополе.

С Беседина О.В. в его пользу была взыскана компенсация по производству работ по изоляции долей в домовладении в размере ... , ... рублей и на стороны были возложена обязанность произвести работы по изоляции выделенных долей домовладения.

На ответчика, в частности, возложена обязанность по устройству в выделенной ему 1/2 доле в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "Б" по ул. ... , 34 в г. Ставрополе автономных инженерных сетей (отопление, водопровод, газификация, установка водонагревательной колонки, отопительного котла и варочной плит).

Однако, ответчик всячески препятствовал ему и уклонялся от исполнения законных обязательств по исполнению решения суда, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно произвести необходимые строительные работы по устройству инженерных сетей, возложенные судебным решением.

Так, им за счёт своих личных средств были приобретены материалы и произведены работы, связанные с изоляцией долей домовладения по решению суда на общую сумму ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года исковые требования Булыгина Д.И.- удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беседина О.В. в пользу Булыгина Д.И. денежные средства, затраченные на работы по изоляции долей домовладения в размере ... рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части требования Булыгина Д.И. о взыскании денежных средств, затраченных на работы по изоляции долей домовладения в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Взыскал с Булыгина Д.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Беседина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении решения суд необоснованно не учел расходы, понесенные Бесединым О.В. на замену газового оборудования, указывая на то, что в выделенной части домовладения Беседину О.В. газовое оборудование имелось. При этом суд не принял во внимание, что указанное газовое оборудование было установлено в 1983 году и было не пригодно к эксплуатации, в связи с чем его пришлось заменить. Согласно заключения эксперта затраты Беседина О.В. по устройству межэтажной лестницы и входного тамбура составят ... руб. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения эти расходы также не учел, хотя согласно решения суда о разделе домовладения от 06.11.2008г. устройство межэтажной лестницы и входного тамбура в выделенной 1/2 части дома Беседину О.В. должен был сделать Булыгин Д.И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Булыгину Д.И. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Булыгин Д.И. просит решение суда первой инстанции изменить, приняв новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивировал тем, что суд в своем решении произвел неправильный математический расчет, сложил более, чем 2/3 затрат, понесенных Булыгиным Д.И. и менее, чем 1/3 часть всех затрат, понесенных ответчиком и разделил их поровну. Указывает на то, что поскольку Бесединым О.В. встречные исковые требования не предъявлены, то суду следовало удовлетворить его исковые требования в полном объеме и разъяснить Беседину О.В. право на предъявление встречного иска или иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства в случае имеющихся у него претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Беседин О.В. просит апелляционную жалобу Булыгина Д.И. оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель Булыгина Д.И. по доверенности Булыгина Н.А, ответчик Беседин О.В. и его представитель по доверенности Беседина С.В.

Истец Булыгин Д.И.надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Булыгина Д.И. по доверенности Булыгину Н.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заслушав ответчика Беседина О.В. и его представителя по доверенности Беседину С.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2008 года был произведен реальный раздел домовладения N 34 по ул. ... г. Ставрополя, по которому Булыгину Д.И. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "Б", состоящая из: помещение N 1- площадью 15,1 кв.м., помещение 35 площадью 1,40 кв.м., помещение N 6 площадью 1,60 кв.м., помещение N7 площадью 8,30 кв.м., помещение N 8 площадью 2,50 кв.м., помещение N 9 площадью 8,20 кв.м., помещение N 10 площадью 8,40 кв.м., помещение N 13 площадью 7,80 кв.м., помещение N14 площадью 8,40 кв.м.; пристройки и хозяйственные постройки: часть летней кухни литер "Н" площадью 15,6 кв.м., подвал литер "О", сарай над литером "О", забор N 2.

Беседину О.В. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "Б", состоящая из: помещение N 2 площадью 15,50 кв.м., помещение N 3 площадью 11,0 кв.м., помещение N 4 площадью 2,50 кв.м., помещение N 6а площадью 2,10 кв.м., помещение N 11 площадью 15,40 кв.м., помещение N12 площадью 11, 40 кв.м., помещение N13а площадью 3,70 кв.; постройки и хозяйственные постройки: часть летней кухни литер "Н" площадью 13,8 кв.м., гараж литер "Г", ворота, забор N1.

Этим же решением суда с Беседина О.В. в пользу Булыгина Д.И. взыскана денежная компенсация в сумме ... рублей, на стороны возложены обязанности по изоляции выделенных долей, произведен реальный раздел земельного участка и на Булыгина Д.И. возложена обязанность снести самовольное строение литер "б" к жилому дому литер "Б" по N 34 по ул. ... г. Ставрополя.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2008 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2008 г. в части реального раздела домовладения, то есть помещений, выделенных совладельцам, оставлено без изменения, в остальной части решение отменено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2008 года требования Беседина О.В. о сносе самовольной постройки литер "б" к домовладению литер "Б", расположенному по адресу г.Ставрополь, по ул ... ,34- оставлены без удовлетворения. Признано за Булыгиным Д.И. право собственности на самовольное строение литер "б", наружными размерами 3,13х4,06 м, площадью 19,8 кв.м. к домовладению литер "Б", расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул ... ,34.

Взыскана с Беседина О.В. в пользу Булыгина Д.И. денежная компенсация за долю в доме в размере ... рублей ... копеек.

Судом возложена на Беседина О.В. обязанность произвести следующие работы по изоляции: заложить дверной проем в перегородке из помещения N 1 в помещение N 2; устроить перегородки в 0,5 кирпича в помещении N 6 длинной 1,30 м ив помещении N 13 длинной 3,00 мм.

Судом возложена обязанность на Булыгина Д.И. произвести следующие работы по изоляции: заложить дверные проемы в перегородках из помещения N 6а в помещение N 4 и из помещения N13 а в помещение N 12; устроить дверные проемы в перегородках из помещения N 2 в помещение N 3, из помещения N 3 в помещение N 4, из помещения N 11 в помещение N 12; устроить дверной проем в наружной стене в помещении N 3; устроить винтовую лестницу в помещении N 6а; перенести раковины: в помещении N 4 со смежной стены с помещением N 3 на смежную стену с помещением N5, в помещении N 3; осуществить к помещению N 3 строительство пристройки размерами 1,20м х 2,20 м.

Судом возложена обязанность на Беседина О.В. по устройству в выделенной 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "Б" по ул. ... , 34 г. Ставрополя автономных инженерных сетей (отопление, водопровод, газификация: установка водонагревательной колонки, отопительного котла и варочной плит).

Взыскана с Беседина О.В. в пользу Булыгина Д.И. компенсация по производству работ по изоляции долей домовладения в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2009 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Булыгин Д.И. обратился в суд с иском к Беседину О.В. о взыскании реально понесенных затрат по изоляции долей домовладения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как следует из материалов дела, между Булыгиным Д.И. и Бесединым О.В. произведен реальный раздел домовладения N 34 по ул. ... г. Ставрополя, по которому Булыгину Д.И. (1/2 доля) и Беседину О.В.(1/2 доля) реально выделены принадлежащие им доли, о чем имеются вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2008 года и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2008 года для реального раздела жилого дома установлена необходимость переустройства, перепланировки и переоборудования указанного жилого дома.

Необходимость такого переустройства, перепланировки и переоборудования также подтверждена экспертным заключением N 232/8 от 9 сентября 2008 г. по ранее состоявшемуся делу по спору между сторонами о реальном разделе.

Согласно решения суда от 06 ноября 2008 года, суд на момент рассмотрения спора не мог решить вопрос о распределении между сторонами расходов по производству указанных работ, поскольку, согласно заключения N 232/8 от 9 сентября 2008 г. и пояснений специалиста ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Жуковой Н.И., определить стоимость данных работ возможно только после их реального проведения.

Суд указал, что у Беседина О.В. не утрачена возможность, в последующем, предъявления иска к Булыгину Д.И. о компенсации затрат по реальным расходам, связанным с устройством автономных инженерных сетей (отопление, водопровод, газификация: установка водонагревательной колонки, отопительного котла и варочной плиты).

Применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство таких работ. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судом по делу для определения стоимости произведенных истцом строительных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Ставропольского филиала ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" N 2/64 от 16 июля 2013 года, объемы и стоимость работ по изоляции части жилого дома N 34 по ул ... в г.Ставрополе, и устройству газопровода выполненные Булыгиным Д.И., составляют ... рублей; объемы и стоимость работ по изоляции части жилого дома, выполненные Бесединым О.В. составляют ... рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер затрат понесенных истцом и ответчиком по изоляции частей жилого дома, определенный в заключении судебной экспертизы N 2/64 от 16 июля 2013 года.

Поскольку на момент реального раздела домовладения из выделенной в пользование Булыгина Д.И. части жилого дома имелся выход канализации, а также имелась выгребная яма, суд первой инстанции обоснованно не включил затраты понесенные Булыгиным Д.И. по оборудованию новой выгребной ямы и выполнению перекладки канализационных труб, в общую сумму необходимых затрат в связи с разделом жилого дома.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в стоимость затрат, понесенных Бесединым О.В., не могут быть включены затраты, связанные с заменой внутренней системы газоснабжения, газопотребляющего оборудования, поскольку, согласно заключения судебной экспертизы и с учетом показаний эксперта Каратаевой Л.H. в судебном заседании, указанные работы были связаны не с реальным разделом жилого дома, а с заменой Бесединым О.В. имеющихся в выделенной ему доле домовладения, указанных систем на более современные.

Правильным является и вывод суда о том, что в расчет стоимости расходов, понесенных Бесединым О.В., не включены работы, связанные с ремонтом туалета и ванной комнаты, так как на момент раздела жилого дома и туалет, и ванная комната были выделены Беседину О.В. и имевшийся в них ремонт, был достаточным для эксплуатации.

Правомерно не учтены судом расходы ответчика, связанные с оборудованием выгребной ямы и водовода, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенный Бесединым О.В. текущий ремонт части водопровода в водопроводном и внутридомовом колодцах, не относится к работам, связанным с изоляцией долей жилого дома.

Судом обоснованно отклонены доводы Беседина О.В. о том, что Булыгиным Д.И. произведено удорожание работ, в связи с подключением к электросети с установкой двух столбов линии передачи и подводка газа, тогда как подключение могло быть от уже существующих линий, поскольку, допрошенный в суде эксперт пояснила, что произведенные Булыгиным Д.И. работы соответствуют требованиям СНиП и не являются более дорогостоящими, чем их подключение иным способом.

Доводы Беседина О.В. о том, что согласно заключения судебно-экспертной лаборатории НИ "НЭКС" N 243/09/1 Зэ от 17 мая 2013 г. стоимость строительно-монтажных работ для устройства внутренней лестницы и пристройки наружными размерами 1,20 х 2,20 м к выделенной ему доле жилого дома N 34 по ул. Революционная г. Ставрополя, с целью исполнения решения суда составит ... рублей и он будет вынужден понести данные расходы при производстве указанных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку реально указанные работы не произведены. Определить стоимость данных работ, возможно, только после их проведения.

При этом суд обоснованно указал на то, что в последующем, у Беседина О.В. не утрачено право предъявления требований о взыскании реально понесенных расходов, связанных с возведением лестницы и пристройки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства с учетом объяснений сторон, пояснений судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма затрат, реально понесенных Булыгиным Д.И. по изоляции долей домовладения составляет ... рублей, Бесединым О.В. - ... рублей

Поскольку доли истца и ответчика в общей долевой собственности на спорный жилой были равными (по 1/2 доле), поэтому и затраты, понесенные участниками бывшей долевой собственности на изоляцию долей домовладения, должны быть равными.

С учетом того, что общая сумма затрат сторон по изоляции долей домовладения, составляет ... рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы каждого должны составлять ... рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица за вычетом ... рублей, взысканных с Беседина О.В. в пользу Булыгина Д.И. решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2008 г. в счет компенсации по производству работ по изоляции долей домовладения, составляет ... рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая положения статьей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате производства экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: