Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенченко Е.П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года по делу по иску Будылиной Н.А. к Зенченко Е.П. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, о взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Зенченко Е.П. к Будылиной Н.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Будылина Н.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что она является собственником 12/25 долей в общем праве на жилой дом площадью 75.50 кв.м. и 3/5 долей на приусадебный земельный участок, площадью 504,00 кв.м. по проезду ... в городе Ставрополе с видом разрешенного использования "под жилую индивидуальную застройку", в том числе с 19 ноября 2008 года в ее пользовании находятся сарай лит. "М", что собственником остальной доли указанных жилого дома и приусадебного земельного участка является Зенченко Е.П., в пользовании которой также находятся пристройка лит. "а2" (сарай), которая согласно инвентаризационной карточке Ставропольского бюро технической инвентаризации по состоянию на 1990 год существовала в несколько иных размерах и была расположена от принадлежащего ей сарая литер "М" на расстоянии 4,2 м., что в 2005 году Зенченко Е.П. увеличила площадь своего сарая и расстояние между строениями составило 0.61 м., чем нарушила ее права и охраняемые законом интересы, лишив ее права по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, что свою часть домовладения она приобрела с существующей пристройкой в увеличенных размерах, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя 14 января 2009 года между ней и ответчицей был определен порядок пользования приусадебным земельным участком, а решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 января 2009 года частично удовлетворены ее исковые требования к Зенченко Е.П. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, которым ответчица обязана спилить ветви дерева, обеспечив свободный доступ к крыше ее строения литером "М", и перенести канализационную яму на территорию домовладения ответчицы, а также отказано в удовлетворении исковых требований об обязательстве убрать шифер и отвести сточные воды с крыши домовладения на земельный участок, принадлежащий ответчице, что это решение вступило в законную силу, основанием для принятия которого послужило то, что она этом иске не заявила требование о спиле всего дерева, а также ею на момент обращения в суд не было предпринято действий по реконструкции спорной крыши литера "М", а защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения Гражданским Кодексом не предусмотрена, что она вынуждена вновь обратиться в суд уже с настоящим иском, так как на территории земельного участка Зенченко Е.П. растет орех, расположенный на расстоянии 1,97 м. от оси дерева до строения литера "М", что согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N 2/48 от 27 июня 2012 года, данных в рамках гражданского дела N 2-1498/12, расположение дерева орех на территории земельного участка в пользовании ответчицы не соответствует требованиям СНиП. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" и "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", так как не соблюдено расстояние от деревьев до наружных стен строений не менее 10 метров, что корни спорного дерева разрушают строение литер "М", имеется угроза падения дерева и повреждение ее собственности, что принятое ранее судом решение о спиле ветвей не решает в полном объеме всей проблемы, что в соответствии с выводами, изложенным в заключении эксперта N41-Э/13 от 21 августа 2013 г., свес кровли строения литер "а2" в существующем виде способствует застою влаги и снега в месте примыкания к стене ее строения литер "М", а это негативно сказывается на прочности и долговечности строения литер "М", что в целях устранения данного негативного влияния необходимо ликвидировать существующее примыкание кровли с заменой поврежденных блоков, что экспертами предложены способы устранения существующего примыкания кровли строения литер "а2" к стене строения литер "М", кроме того, согласно ответу Комитет градостроительства администрации города Ставрополя пристройка ответчицы лит. "а2" размерами 0,97 м. х 3,67 м. расположена на расстоянии 0,61 м. от строения истицы литера "М" и часть карнизного свеса от пристройки выходит на территорию ее земельного участка и расположена над кровлей лит. "М" на высоте 0,15 м., что в связи с ветхостью пристройки лит "М" ей пришлось произвести ее реконструкцию с увеличением ее высоты с заменой кровельного покрытия и несущих конструкций кровли и уклона кровли, при этом Зенченко Е.П. отказала ей в срезе шифера пристройки на 15 см., а поэтому кровля ее пристройки входит в стену ее сарая лит "М" и оказывает на него негативное влияние, из-за этого вода с крыши стекает на ее стену, которая постоянно сырая и начинает портиться, что изменить уклон кровли в сторону противоположную строению литер "М", уменьшить свес кровли строения литер "а2" с устройством водоотводящих желобов не возможно, так как эксперты указали, что в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации пристройки литер "а2" с непосредственным примыканием кровли к строению литер "М", процесс увлажнения и, как следствие преждевременного разрушения, будет продолжаться, что приведет к потере несущей способности стены строения литер "М" и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что необходимо обязать ответчицу устранить негативное влияние кровли строения литер "а2" на строение литер "М", что правильным и наименее затратным будет способ устранения существующего примыкания кровли строения литер "а2" к стене строения литер "М", с уменьшением свеса кровли строения литер "а2" с устройством водоотводящих желобов, что в материалах дела имеется сообщение Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от 17.05.2013г., из которого следует, что от исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 04.12.2012г., обязавшего Зенченко Е.П. спилить ветви дерева, обеспечив свободный доступ к крыше строения литер "М", а также перенести канализационную яму на территорию домовладения Зенченко Е.П. уклоняется, на вызовы не является, двери приставам не открывает, что данное сообщение свидетельствует о том, что Зенченко Е.П. склонна уклоняться от исполнения решения суда и всячески затягивать его исполнение, просила суд при вынесении решения применить ч. 1 ст.206 ГПК РФ, обязатв Зенченко Е.П. выкорчевать дерево орех, диаметром ствола 0,46 м., максимальной высотой до 8 м., максимальный диаметр кроны 12 м., расположенный на расстоянии 0,37 м. от наружной стены пристройки к литеру "а2" и на расстоянии 1,97 м. от оси дерева до литера "М" - летняя кухня, принадлежащего Будылиной Н.А., а также обязать Зенченко Е.П. устранить негативное влияние кровли указанного строения литер "а2", на строение литер "М", ликвидировав существующее примыкание кровли литер "а2" к стене строения литер "М" путем уменьшения свеса кровли строения литер "а2" с устройством водоотводящих желобов, указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также взыскать с Зенченко Е.П. в пользу Будылиной Н.А. понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведение строительной экспертизы в размере ... рублей - всего на общую сумму ... рублей.

Во встречном иске Зенченко Е.П. просила суд признать принадлежащее Будылиной Н.А. строение литер "М" самовольной постройкой и снести ее, ссылаясь на то, что согласно данным технического паспорта на 2007 год указанное строение литер "М" имело площадь 16 кв.м., потолки высотой 2 м., назначение - сарай, что Будылина Н.А. снесла этот сарай и на этом месте возвела новое строение - жилой дом, приблизительно 6 м.* 8 м., в котором на данный момент производится внутренняя отделка, что на такое строительство требуется разрешение, которое Будылина Н.А. не получала, что данное строительство произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, так как это двухэтажное здание по высоте значительно превышает высоту жилого дома, от окна ее жилого дома на расстоянии менее одного метра, что это приводит к сильному затенению и уменьшению инсоляции пристройки литер "а2", более того, такое расстояние строений нарушает требования противопожарных норм и норм градостроительного проектирования, что грозит в случае возгорания литер "М" перекидыванию пламени на ее жилой дом, с угрозой жизни и здоровья, что это является нарушением ее прав и законных интересов, делает невозможным использование жилого дома в соответствии с его целевым назначением, что ранее крыша литер "М" была на 15 см. ниже карниза литера "а2", а в настоящее время, после проведения реконструкции шиферный карниз крыши пристройки литер "а2" примыкает к стене литер "М" и это приводит к негативным последствиям ввиде застаивания снега и влаги на крыше, а соответственно и к повреждению и разрушению крыши жилого дома, что допущенные Будылиной Н.А. при возведении нового указанного строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, с необходимостью сноса строения литер "М", как самовольной постройки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года исковые требования Будылиной Н.А. удовлетворены. Зенченко Е.П. обязана выкорчевать дерево орех, диаметром ствола 0,46 м., максимальной высотой до 8 м., максимальный диаметр кроны 12 м., расположенный на расстоянии 0,37 м. от наружной стены пристройки к литеру "а2" и на расстоянии 1,97 м. от оси дерева до литера "М" - летняя кухня, принадлежащего Будылиной Н.А., устранить негативное влияние кровли строения литер "а2", принадлежащего Зенченко Е.П. и расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд ... , на строение литер "М", принадлежащее Будылиной Н.А. и расположенное по адресу: г.Ставрополь, проезд ... , ликвидировав существующее примыкание кровли литер "а2" к стене строения литер "М" путем уменьшения свеса кровли строения литер "а2" с устройством водоотводящих желобов. Сторонам разъяснено, что если ответчик не исполнит решение суда в течение 14 дней со дня вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С Зенченко Е.П. в пользу Будылиной Н.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Зенченко Е.П. к Будылиной Н.А. отказано в полном объеме. С Зенченко Е.П. в пользу Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "Спектр" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Зенченко Е.П. просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении требований Будылиной Н.А. отказать, ссылаясь основания, изложенные во встречном ее иске, на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а именно на то, что суд не отразил и не дал правовой оценки в решении заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2012 года, вынесенного ранее по тем же основаниям и предмету что и по настоящему делу, что суд не отразил в решении показания эксперта ... , а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств ввиде Акта осмотра зеленых насаждений от 23.05.2013 года, согласно которому дерево опасным не представляется для расположенных рядом строений, что выкорчевание дерева является крайней мерой, что посадку ореха в данном месте она согласовала с прежним собственником пристройки, а новая пристройка литер "М" возведена Будылиной Н.А. самовольно, на недопустиомсть принятия и новой оценки судом доказательства ввиде заключения эксперта N 2/48 от 27.06.2012 года, которое было доказательством по другому ранее рассмотренному гражданскому делу в части указания на способ устранения негативного воздействия крыши лит. "а2" на строение лит. "М", а поэтому это заключение не может быть в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ положено в основу обжалуемого решения суда, на неправильную оценку судом показаний допрошенной по настоящему делу эксперта ... , пояснившей, что размер свеса кровли она не замеряла, тогда как установление этих данных имеет принципиальное значение, поскольку имеются нормы СП 17.13330.2011СВОД ПРАВИЛ КРОВЛИ п. 9.3 (При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм), устанавливающие минимальный свес карниза кровли от плоскости стены, что при ответе на вопрос о способах устранения негативного воздействия карнизного свеса крыши литер "а2" на стену литер "М" экспертом не исследован вопрос технической возможности уменьшения карнизного свеса крыши с учетом имеющегося свода правил, тогда как нормирование размера минимального свеса карниза кровли от плоскости стены устанавливается для обеспечения защиты стены от стекающей дождевой или талой воды, что экспертом не дан ответ о техническом способе, позволяющем уменьшить свес карниза крыши без угрозы разрушения шиферного покрытия крыши литер "а2", не исследован вопрос, связанный с ответом на поставленный судом вопрос о способах устранения негативного воздействия кровельного покрытия с учетом степени его износа, нахождение на втором мансардном этаже литера "М" спальных комнат является одним из признаков жилого дома, а также на неучет судом, вступившего в законную силу решения, которым установлено: реконструкция литера "М", принадлежащего Будылиной Н.А., не возможна без демонтажа кровельного покрытия пристройки к литеру "а2", находящегося в пользовании Зенченко Е.П., в связи с чем требование об уменьшении свеса крыши в данном случае также не могло быть удовлетворено, поскольку имеется угроза, что крыша лопнет, что нарушает ее (Зенченко Е.П.) права и законные интересы, что литер "а2" существует как минимум с 2004 года, а следовательно, реконструкция сарая должна была производится с учетом имеющегося на земельном участке жилого дома и пристройки к нему, что должны приниматься при реконструкции сарая такие технические решения, которые бы не нарушали ее права, что судом не учтено назначение земельного участка по проезду ... - под индивидуальное жилищное строительство, а не под строения вспомогательного назначения (сараи, гаражи), что литер "а2" служит для удовлетворения потребностей в проживании семьи Будылиной Н.А.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Будылина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зенченко Е.П. и ее представителя - адвоката Ермаченко Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Будылиной Н.А. и ее представителя - адвоката Барановой И.Я. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность неприкосновенна, т.е. никто не вправе ограничить собственника его права владения, пользования и распоряжения.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что истице Будылиной Н.А. на основании договора продажи недвижимости от 01.07.2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли в праве на земельный участок под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 504 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:011722:0186, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр ... , о чем в ЕГРП 09.08.2005 года сделана запись регистрации N ... - ... и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 09.08.2005 года (л.д. 11, 12, том N 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 27.11.2008 года на основании договора продажи недвижимости от 01.07.2005 года, договора перераспределения долей и определения порядка пользования от 19.11.2008 года истице Будылиной Н.А, принадлежит на праве общей долевой собственности 12/25 доли в праве на жилой дом, инвентарный номер 6117, Литер А, общей площадью 75,50 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:011722:0186:6117/192:0000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр ... , о чем в ЕГРП 10.11.2008 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 10, 12, том N 1).

В соответствие с договором перераспределения долей и определения порядка пользования от 19.11.2008 года, заключенного между истицей Будылиной Н.А. и ответчиком Зенченко Е.П., в пользовании Будылиной Н.А. находятся следующие помещения:

жилой дом лит "А": - жилая комната N1 общ. пл. 15,3 кв.м.;

в пристройке лит "а": прихожая N5 пл. 7,6 кв.м.;

в пристройки лит "а1": кухня N6 пл.6,1 кв.м., коридор N11 пл.3,5 кв.м., санузел N12 пл.3,4 кв.м., котельная N13 пл. 0,5 кв.м.;

сарай лит "М",

навес лиг "Г" (л.д. 238-241в, том N 1).

Собственником остальной части является Зенченко Е.П., которой на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 10.11.2008 года принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве на жилой дом по пр ... , в г. Ставрополе, и в пользовании которой находятся:

жилой дом лит "А": жилая комната N2 пл. 14,5 кв.м.,

в пристройки лит "а" кухня N4 пл.6,1 кв.м.,

в пристройки лит. "а2": санузел N7 пл.3,8 кв.м., коридор N8 пл. 5,5 кв.м., тамбур N9 пл. 2,6 кв.м., жилая комната N10 пл.6,6 кв.м.;

сарай лит "Л",

сарай лит. "К" (л.д. 238-241в, том N 1).

Так же из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года Промышленным районным судом города Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу по иску Будылиной Н.А. к Зенченко Е.П. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Указанным решением исковые требования Будылиной Н.А. были удовлетворены частично. Суд обязал Зенченко Е.П. спилить ветви дерева, обеспечив свободный доступ к крыше строения под литером "М", принадлежащего Будылиной Н.А., и перенести канализационную яму на территорию домовладения, принадлежащего ответчице.

В удовлетворении исковых требований об обязательстве убрать шифер, обеспечив свободный доступ к крыше строения под литером "М", и обязательстве отнести сточные воды с крыши домовладения на земельный участок, принадлежащий ответчице, отказано.

Данное решение было обжаловано Будылиной Н.А. в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Апелляционным определением от 04 декабря 2012 года решение суда было оставлено без изменения, а жалоба Будылиной Н.А. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2013 года, вступившего в законную силу, следует, что право общей долевой собственности на жилой дом по пр. ... , в г. Ставрополе истицы Будылиной Н.А. и ответчика Зенченко Е.П. прекращено и каждой из них выделены в натуре их доли, равные размеру их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 238-241в, том N 1).

Таким образом, в настоящее время за Будылиной Н.А. признано право собственности на 12/25 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а за Зенченко Е.П. - 13/25 доли в праве.

Указанные обстоятельства никем не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Так же установлено, что на территории земельного участка Зенченко Е.П. расположено дерево - орех, которое находится на расстоянии 1,97 м. от оси дерева до литера "М", находящегося в пользовании истца Будылиной Н.А.

Факт расположения в указанном месте именно дерева "орех" подтверждается актом осмотра зеленых насаждений от 23 мая 2013 года, составленным членами комиссии МУП "Горзеленстрой" г. Ставрополя и иными материалами дела, в том числе фотоматериалами. Этот факт никем не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом указанного акта, согласно которому дерево "орех" опасным не представляется для расположенных рядом строений, что выкорчевывание дерева является крайней мерой.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N 2/48 от 27 июня 2012 года, данным в рамках гражданского дела N 2-1498/12, расположение дерева орех на территории земельного участка в пользовании ответчицы не соответствует требованиям п. 9.5. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" и п.2.6.11. "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", а именно не соблюдены расстояния от деревьев до наружных стен строений. Согласно указанным правилам, деревья и кустарники следует высаживать в соответствие с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируется расстояние от стен здания и различных сооружений до места посадки растений. Согласно выводам экспертов спорное дерево должно быть расположено, как минимум на расстоянии 10 м. до ближайших строений.

Указанное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, законным и обоснованным является вывод суда о том, что несоблюдение выше указанных норм нарушает права истицы Будылиной Н.А., как собственника, а именно корни спорного дерева разрушают принадлежащее ей строение литер "М", имеется угроза падения дерева и повреждение ее собственности.

Из копии акта осмотра зеленых насаждений от 23 мая 2013 года, составленного членами комиссии МУП "Горзеленстрой" г. Ставрополя, следует, что на территории земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр ... , произрастает дерево - орех грецкий, состояние которого хорошее, дерево здоровое, без признаков поражения гнилевыми болезнями, нарушающими прочность древесины (л.д. 134, том N 1). С учетом этого, суд обоснованно счел необходимым принять за основу при вынесении решения существующие нормы СНиП, которые указывают на нарушения в месте расположения самого спорного дерева, а не в его функциональных свойствах.

Кроме того, здоровое дерево имеет свойство увеличивать свою корневую систему, крону и т.д., что может только усугублять негативное влияние на расположенные в непосредственной близости строения, возведенные с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом таких обстоятельств, суд пришел к законному выводу об обоснованности требования Будылиной Н.А. об обязательстве Зенченко Е.П. выкорчевать дерево орех как нарушающее права собственности Будылиной Н.А. на строения литер "М".

Судебная коллегия приходит к выводам о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что суд не отразил и не дал правовой оценки в решении заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением Промышленного районного суда от 26 июля 2012 года, вынесенного по аналогичным как и по настоящим исковым требованиям, о недопустимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ принятия судом доказательства по делу ввиде заключения эксперта N 2/48 от 27.06.2012 года, являющимся доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, которому суд уже дал оценку.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и являются ошибочными.

В настоящем иске Будылиной Н.А. указаны иные требования и основания, чем по ранее рассмотренному судом делу, в частности, Будылиной Н.А. заявлено в настоящем иске требование о спиле всего дерева - орех, нарушающего ее права собственности, о необходимости их устранения. Ранее в суде такие требования и основания она не заявляла и они предметом судебного разбирательства не были (л.д. 4755, том N 1).

Суд первой инстанции обязан был выполнить требования пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определением районного суда от 13.11.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зенченко Е.П. - Ермаченко Ю.А. от 7.11.2013 года (Т. 2 л.д. 55) о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части искового требования: обязать Зенченко Е.П. устранить негативное влияние карнизного свеса на строение литер "М" путем уменьшения свеса кровли строения литер "а2", так как наличествует иные предмет и основания настоящего иска по сравнению с ранее поданным в 2012 году иском.

Это подтверждается протоколом судебного заседания от 13 ноября 2013 года (том N 2 л.д. 81), замечания на который никем не приносились.

Указанное определение районного суда в установленном Законом порядке не обжаловано.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства по настоящему делу ввиде заключения эксперта N 2/48 от 27.06.2012 года, являвшееся предметом судебной проверки, исследования и оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу в части указания на способ устранения негативного воздействия крыши лит. "а2" на строение лит. "М".

Материалами дела опровергается доводы апелляционной жалобы о самовольности возведения Будылиной Н.А. пристройки литер "М", как жилого дома, без получения на это разрешения.

Так, 05 мая 2012 года Будылиной Н.А. подала в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обращение по вопросу предоставления информации о необходимости получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей сарая под лит "М".

Согласно копии ответа Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя N 1084-09/7-17/3 от 14.05.2012 года Будылиной Н.А. разъяснено то, что в соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения не требуется, а поскольку сарай под литером "М" является вспомогательным сооружением, то на его реконструкцию разрешение не требуется (л.д.28, том N 1).

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что Будылина Н.А. на месте бывшего сарая литер "М" возвела жилой дом, в котором ведутся отделочные работы, в том числе доказательства того, что указанная пристройка (зарегистрирована) имеет установленный Законом статус жилое здание.

Установление правового статуса строения в компетенцию суда не входит.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "Спектр".

В результате проведенной строительно-технической экспертизы экспертами было составлено заключение N 41-Э/ 13 от 21.08.2013 года.

Суд первой инстанции счел данное заключение экспертов Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "Спектр" N 41-Э/13 от 21.08.2013 года допустимым доказательством, и обоснованно положил выводы данного заключения в основу судебного решения по настоящему.

Данное заключение у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Из выводов указанного заключения экспертов N 41-Э/13 от 21.08.2013 года на поставленные перед экспертами вопросы следует, что "1. Свес кровли строения литер "а2", принадлежащего Зенченко Е.П. и расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... , в существующем виде способствует застою влаги и снега в месте примыкания к стене строения литер "М", что негативно сказывается на прочности и долговечности строения литер "М".

В целях устранения негативного влияния кровли строения литер "а2" на строение литер "М", необходимо ликвидировать существующее примыкание кровли литер "а2" к стене строения литер "М", с заменой поврежденных блоков.

Следует отметить, что устранение примыкания кровли строения литер "а2" к стене строения литер "М" должно сопровождаться либо изменением уклона кровли (в сторону, противоположную строению литер "М"), либо уменьшением свеса кровли строения литер "а2" с устройством водоотводящих желобов.

Объект недвижимого имущества литер "М", расположенный по адресу: пер ... , г. Ставрополя не соответствует действующим строительным нормам и правилам - п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76", в части отсутствия снеговых барьеров и водоотводящих желобов по верхнему свесу кровли.

Несоответствие кровли строения литер "М" требованиям п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", в части отсутствия снеговых барьеров и водоотводящих желобов по верхнему свесу кровли, является устранимым.

Несоответствие кровли строения литер "М" требованиям п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", в части отсутствия снеговых барьеров и водоотводящих желобов по верхнему свесу кровли, может быть устранено путем их установки.

Кровля строения литер "М" не оборудована снегозадержателями и водоотводящими желобами по верхнему свесу (только по нижнему), что не соответствует требованиям п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Установленная водоотводная система кровли строения литер "М" не обеспечивает надлежащий отвод талых и дождевых вод с поверхности кровли строения литер "М", допуская ее попадание на кровлю пристройки литер "а2" в месте ее примыкания к строению литер "М".

Поскольку уклон кровли пристройки литер "а2" направлен в сторону строения литер "М", то попадающая на него с крыши литер "М" вода, стекая, увлажняет стену строения литер "М", не попадая ни на пристройку литер "а2", ни на жилой дом, принадлежащие Зенченко Е.П.

Поскольку уклон кровли пристройки литер "а2" направлен в сторону строения литер "М", то попадающая на него с крыши литер "М" вода, стекая, увлажняет стену строения литер "М", не вызывая разрушения (подтопления) ни пристройки литер "а2", ни жилого дома, принадлежащего Зенченко Е.П.

В случае сохранения и дальнейшей эксплуатации пристройки литер "а2" с непосредственным примыканием кровли к строению литер "М", процесс увлажнения и, как следствие, преждевременного разрушения будет продолжаться, что приведет к потере несущей способности стены строения литер "М" и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из объемно-планировочных и архитектурных решений, принятых при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости, строение литер "М" не обладает всей совокупностью признаков жилого дома.

Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилом помещении пристройки литер "а2" составляет:

для оконного (светового) проема N1 - 0,56%;

для оконного (светового) проема N2 - 3,86%;

Всего - 4,42%.

Продолжительность инсоляции жилого помещения пристройки литер "а2", с учетом затенения строением литер "М", составляет 2 часа, что более требуемой п. 2.5. СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1076-01 продолжительности- 1,5 часа" (л.д. 190-232, том N 1).

Следовательно, надуманными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения допрошенных в судебных заседаниях экспертов ... и ... якобы не полно ответившими на поставленные перед судом вопросы. Эти доводы опровергаются сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний от 28.10.2013 года и от 7.11.2013 года, из которых следует, что экспертами были даны ответы на заданные представителем стороны ответчика вопросы.

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний никем не приносились.

Показаниям допрошенных судом в судебном заседании экспертов Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "Спектр" ... и ... суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, согласно заключению эксперта N 41-Э/13 от 21.08.2013 г., составленного в рамках настоящего дела, объект недвижимого имущества литер "М" является следствием реконструкции, на который не распространяются строительные, градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормы и правила применимые к новому объекту.

Единственное нарушение строительных норм и правил, на которое указывают эксперты - это несоответствие кровли строения действующему СНиПу, в части отсутствия снеговых барьеров и водоотводящих желобов по верхнему свесу кровли, которое в свою очередь является устранимым.

В настоящее время данное нарушение истцом устранено, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается наличие снеговых барьеров и водоотводящих желобов по верхнему свесу кровли строения литер "М".

Других нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не выявлено. Кроме того, в материалах дела имеются результаты неоднократных проверок Градостроительного комитета, Жилищной инспекции и прокуратуры на выявление нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции литер "М", которые также указывают на отсутствие соответствующих нарушений.

Также экспертами установлено, что реконструированный объект литер "М" не обладает всей совокупностью признаков жилого дома.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлены, а потому, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Будылиной Н.А. при строительстве (реконструкции литер "М") были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда о том, что возведенное Будылиной Н.А. строение литер "М"- летняя кухня - не отвечает ни одной позиции указанной выше, для признания ее самовольным строением, т.к. строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке, является строением вспомогательного использования специального разрешение для возведения которой не требуется, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении не имеется, также строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с тем, что Будылина Н.А. произвела реконструкцию существующего объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зенченко Е.П., возведя пристройку лит "а2", нарушила права и охраняемые законом интересы Будылиной Н.А., предусмотренные ч.2 ст. 209 ГК РФ, лишив ее права по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Следовательно, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что литер "а2" существует как минимум с 2004 года, а следовательно, реконструкция сарая должна была производится с учетом имеющегося на земельном участке жилого дома и пристройки к нему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. отсутствие возражений предыдущего собственника имущества, против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доказательства тому, что имелось согласие предыдущего собственника на возведение пристройки литер "а2" в существующих размерах в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что литер "М" до заключения договора перераспределения долей и определения порядка пользования от 19.11.2008г., находился в общем пользовании сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам Администрации города Ставрополя от 28.01.2005 г., из которой усматривается, что предыдущим собственником строения литер "М" являлся Чивиджев Л.Н.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с Будылиной Н.А. уже достигалось соглашение, оформленное в письменном виде о том, что Зенченко Е.П. дает согласие на строительство гаража, который на данный момент возведен, а Будылина Н.А. в свою очередь осуществляет разлом сараев, что соглашение имеет юридическую силу договора, который никем не был признан недействительным, в связи с чем подлежал исполнению, что в нарушение договоренности Будылина Н.А. не только сарай не разломала, а возвела двухэтажный жилой дом, что указанное строение подлежит сносу также в силу достигнутой договоренности, поскольку данное соглашение было составлено до определения порядка пользования земельным участком и домовладением, т.е. при иных обстоятельствах. Фактически такое соглашение между сторонами по делу не достигнуто, что свидетельствует о его не исполнимости сторонами.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Зенченко Е.П., в связи с чем законным и обоснованным является решение суда об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что принимаемые меры защиты прав Будылиной Н.А. соразмерны объему нарушенных прав или угрозе нарушения прав истца и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального Закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Будылиной Н.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зенченко Е.П.

Эти выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.