Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Собко О.В. - Никитаева С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2013 года по делу по иску Сыкаловой Ю.М. к Собко О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Сыкалова Ю.М. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 17 апреля 2012 года примерно в 18 часов 00 минут, по вине Собко О.В., управлявшей автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ... , по пр ... , в районе дома ... , был совершен на нее наезд с оставлением Собко О.В. места происшествия, что постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2012 года Собко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и три месяца, что в результате указанного ДТП ей был причинен вред здоровью в связи с чем она вынуждена была обращалась к врачам за медицинской помощью в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи города Ставрополя с жалобами на боль в области копчика и правого бедра, что лечащим врачом ей поставлен диагноз: закрытый краевой перелом переднее - нижних апофизоф тел L3 - L4, что полученные повреждения, ушибы кресцово - поясничной области, значительно ухудшили ее моральное состояние, что постоянные болевые ощущения в поясничной области мешали продолжению нормальной жизнедеятельности, продолжению работы и как следствие этому - длительное нахождение на больничном и на стационарном лечении с постоянным посещением органов МВД и суда, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вместо того, чтобы продолжать свое лечение и работу, что до настоящего времени Собко О.В. свою вину в ДТП не признала, не раскаялась, извинений не принесла и вред не возместила, а поэтому с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2013 года исковые требования Сыкаловой Ю.М. удовлетворены частично. Со Собко О.В. в пользу Сыкаловой Ю.М. в счет компенсации морального вреда взысканы ... рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Собко О.В. в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Собко О.В. - Никитаев С.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства в виде заключения эксперта, которым не установлена однозначно прямая причинно-следственная связь возникновения у истицы ушибов в результате ДТП, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, что истица не представила доказательства причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Письменные возражения относительно доводов данной апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2012 года примерно в 18 часов 00 минут Собко О.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ... , двигаясь по пр. ... , в районе дома ... в городе Ставрополе, совершила наезд на Ратникову Ю.М., а затем, нарушив пункт 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, Собко О.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прежняя фамилия (на момент указанного ДТП) истицы Сыкаловой Ю.М. - Ратникова. Этот факт подтверждается копией свидетельства о заключении 23 марта 2013 года брака между Ратниковой Ю.М. и Сыкаловым О.А. с присвоением жене фамилии Сыкалова.

Также установлено, что по данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополя Потемкиным А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт вины Собко О.В. в указанном ДТП подтверждается копией Постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2012 года, которым Собко О.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП с назначением ей административного наказания ввиде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца (л.д.5-9).

В результате данного ДТП Сыкалова (Ратникова) Ю.М. получила телесные повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими письменными доказательствами:

- обращением истицы за медицинской помощью в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи города Ставрополя с жалобами на боль в области копчика и правого бедра; первичным осмотром 19 апреля 2012 года в 14,30 час. дежурным врачом городской клинической больницы скорой медицинской помощи города Ставрополя с постановкой диагноза: закрытый краевой перелом переднее-нижних апофизов тел L3 - L4 (л.д. 44);

- копией справки лечащего врача городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи города Ставрополя N 337 от 19 апреля 2012 года о постановке диагноза Сыкаловой (Ратниковой) Ю.М.: закрытый краевой перелом передне - нижних апофизоф тел L3 - L4 (л.д. 10);

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного от N 11893, выданной ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя" Ратниковой Ю.М. (Сыкаловой Ю.М.), в котором имеется медицинский вывод о диагнозе: ушиб мягких тканей поясничной области (л.д. 43);

- копией медицинской карты N 11893 от 19 апреля 2012 года стационарного больного Ратниковой Ю.М. (л.д. 42,43);

- копиями листков нетрудоспособности Ратниковой Ю.М.

(Сыкаловой Ю.М.) в период с 19 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года (л.д. 40, 41).

Доказательства, опровергающие указанные юридические факты (обстоятельства) в суды первой и апелляционной инстанций стороной ответчицы не представлены, а потому несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в результате указанного ДТП вред здоровью истицы не был причинен.

Не смотря на то, что тяжесть вреда здоровью причиненного Сыкаловой Ю.М. не квалифицирована, вместе с тем потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью и о его наличии свидетельствует представленная суду медицинская документация, оценка которой дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает надуманным и бездоказательным довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта N 2263, которым якобы не установлено однозначно прямой причинно-следственной связи возникновения ушибов у истицы в результате ДТП. Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании материалы указанного дела об административном правонарушении в отношении Собко О.В. по ч.ю2 ст. 12.27 КоАП РФ, В этом деле имеется указанное заключение эксперта N 2263 (л.д. 1417). При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учел то, что в данном экспертном заключении не отрицается факт получения Ратниковой Ю.М. 17 апреля 2012 года телесных повреждений. Эксперт также указал, что полученные Ратниковой Ю.М. повреждения незначительные, не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья. При этом заключении отсутствует категоричный вывод эксперта о том, что данные телесные повреждения получены Ратниковой Ю.М. 17 апреля 2012 года не в результате указанного ДТП.

Доказательства того, что Сыкалова (Ратникова) Ю.М. получила телесные повреждения не в результате данного ДТП, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, бездоказательные и надуманные доводы настоящей апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, поскольку ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы никем не заявлялось.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Принимая решение о частичном удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ответчицей истице морального вреда, вместе с тем, посчитал, что заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненных Сыкаловой Ю.М. телесных повреждений, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, является завышенным, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы Собко О.В. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истице каких-либо нравственных и физических страданий и соответственно морального вреда, несостоятельными.

Согласно положений статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, установил конкретные обстоятельства, обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред, и с учетом собранных по делу доказательств, оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе доказательств о личности причинителя вреда ответчика Собко О.В., обоснованно пришел к выводам, о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сыкаловой Ю. М. вреда здоровью и о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Собко О.В. в пользу Сыкаловой Ю.М., с учетом его разумности и справедливости в сумме ... рублей.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность истицей понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представление интересов Сыкаловой (Ратниковой) Ю.М. в суде первой инстанции осуществлял адвокат адвокатской конторы "Тактика" в г. Ставрополе Нагаев А.А. на основании ордера N 154413 от 30.07.2013 года ( л.д. 17).

Судебные расходы, понесенные Сыкаловой (Ратниковой) Ю.М. на оплату услуг данного адвоката в сумме ... рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 25.04.2012 года ( л.д. 33).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сыкаловой Ю.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подлежат возмещению понесенные Сыкаловой Ю.М. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме ... рублей.

Суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неверном толковании норм материального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.