Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бурматовой А.П. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года об удовлетворении заявления Чечелян Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года по делу по иску Чечелян Г.Р.к Бурматовой А.П., Бурматовой С.С. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2014 года представитель Чечелян Г.Р. - Чечелян Р.А., действуя по генеральной доверенности 11 декабря 2013 года, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Чечеля Г.Р. к Бурматовой А.П., Бурматовой С.С. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, что 19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда это решение суда оставила без изменения, а ее апелляционную жалобу Чечелян Г.Р. - без удовлетворения, что определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 июня 2013 года отказано в передаче их кассационной жалобы с делом для рассмотрения в Президиум Ставропольского краевого суда, а 17 сентября 2013 года ведущий консультант Верховного Суда РФ возвратил кассационную жалобу Чечелян Г.Р. для оформления в соответствии с требованиями статьи 378 ГПК РФ, это письменное сообщение Верховного Суда РФ Чечелян Г.Р. получила уже по окончанию шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, что указанный процессуальный срок Чечелян Г.Р. пропустила по уважительной причине, так как 20 сентября 2013 года родила ребенка, состояние которого было тяжелым с нахождением истицы с ребенком на стационарном лечении, а он, как представитель Чечелян Г.Р., перенес операцию и по рекомендации врачей с прохождением курса лечения у хирурга по месту жительства.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года заявленное Чечелян Г.Р. настоящее требование удовлетворено.

В частной жалобе Бурматова А.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что истица обращалась ранее в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой не на решение суда и не на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, а на определение судьи Ставропольского краевого суда от 24 июня 2013 года, самостоятельность обжалования которого не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что "переписка" с Верховным Судом РФ не отнесена к исключительным обстоятельствам, в связи с которыми может быть восстановлен срок, так как она объективно не препятствует обращению с соответствующей жалобой, что истица не представила доказательств тяжёлой болезни или нахождения ее в беспомощном состоянии или её представителя в период срока для подачи кассационной жалобы, что представленная стороной истицы копия выписки МУЗ "Городская клиническая больница N 2" от "15" октября 2013 года о нахождении представителя истицы на лечении с 07 октября 2013 года по 15 октября 2013 года не является надлежащим подтверждением уважительности причины пропуска указанного срока, поскольку не возможно установить дату начала и окончания болезни, а также не указано на то, каким образом указанная болезнь представителя истицы могла повлиять на возможность или невозможность обращения с кассационной жалобой, что срок для подачи кассационной жалобы истёк 19 сентября 2013 года, а рождение ребёнка истицы произошло 20 сентября 2013 года, то есть на следующий день после истечения процессуального срока на обжалование, что истица не ссылается на обстоятельства и не представила доказательства, которые препятствовали ей или её представителю в обращении с указанной кассационной жалобой в период до 19 сентября 2013 года.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" и исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Чечелян Г.Р.к Бурматовой А.П., Бурматовой С.С. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 года это решение городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чечелян Г.Р. без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 19 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление Чечелян Г.Р., пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 января 2013 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, считает их необоснованными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в качестве одной из уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба Чечелян Г.Р. первоначально была подана в установленный законом шестимесячный срок, но 17 сентября 2013 года ведущий консультант Верховного Суда РФ возвратил кассационную жалобу Чечелян Г.Р. для оформления в соответствии с требованиями статьи 378 ГПК РФ.

Однако, из имеющихся в материалах дела копий писем Верховного Суда Российской Федерации следует, что Чечелян Г.Р. обращалась с жалобой не на вынесенные по настоящему делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года и не на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 года, а на определение судьи Ставропольского краевого суда от 24 июня 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы Чечелян Г.Р. на решение суда от 09 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда.

Возможность самостоятельного обжалования указанного определения не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Сам по себе факт "переписки" с Верховным Судом Российской Федерации не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, в связи с которыми может быть восстановлен срок, так как он объективно не препятствует обращению с соответствующей жалобой.

Не знание истицей и ее представителем норм процессуального Закона также не является уважительной причиной пропуска указанного пресекательного процессуального срока.

Так же в качестве уважительности причин пропуска срока сторона заявителя ссылается на нахождение Чечелян Г.Р. в состоянии беременности, рождение ребенка, нахождение с ним на стационарном лечении, а так же на хирургическую операцию у ее представителя, что, по мнению заявителя, лишило возможности своевременного обращения с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, срок для подачи указанной кассационной жалобы истёк "19" сентября 2013 года, а согласно сведениям, содержащимся в копии выписки МУЗ "Городская клиническая больница N 2" от "15" октября 2013 года, представитель Чечелян Р.А. находился на лечении с "07" октября 2013 года по "15" октября 2013 года, то есть после истечения данного пресекательного процессуального срока.

Из этой копии выписки не возможно установить дату начала болезни. Истица и ее представитель не представили доказательства того, что болезнь представителя истицы имела место задолго до даты истечения указанного процессуального срока.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни на ребенка Саакян (Чечелян) К.А., 20.09.2013 года рождения, истица родила его уже на следующий день после истечения процессуального срока на обжалование.

Следовательно, в период течения срока на обжалование ни у истицы, ни у её представителя не было уважительных причин, препятствующих подаче жалобы.

Сведения о тяжести заболевания, а также о том, что истица и ее представитель находились в беспомощном состоянии, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истицы, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать в установленный законом срок кассационную жалобу, судебной коллегией не установлены.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года поступило в районный суд 13 января 2014 года, то есть по истечению более трех месяцев с момента окончания срока на подачу кассационной жалобы.

Пропуск процессуального срока в данном случае является значительным.

На иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока, ни истица, ни ее представитель не ссылаются.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Чечелян Г.Р. и для восстановления ей срока для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу определение подлежит отмене.

В связи с отсутствием оснований к восстановлению срока для кассационного обжалования указанного решения суда от 09 января 2013 года, недоказанностью наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в удовлетворении заявления Чечелян Г.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года отменить, принять новое определение которым: "Отказать в удовлетворении заявления Чечелян Г.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Чечелян Г.Р.к Бурматовой А.П., Бурматовой С.С. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе".

Частную жалобу удовлетворить.