Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Светличной Л.И. и третьего лица - нотариуса по Петровскому району нотариальному округу Ставропольского края Редькина О.П.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Мартынова С.В. и Бронниковой Ю.М. к Светличной Л.И. о признании завещания недействительным

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. и Бронникова Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением к Светличной Л.И. о признании недействительным завещания, составленного 22.01.2013 года Целовальник Л.В., " ... " года рождения, удостоверенного нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Редькиным О.П. за N 1-261.

Исковые требования мотивированы тем, что тетя истцов- Целовальник Л.В., " ... " года рождения, завещала им завещанием от 02.12.2009 года на случай своей смерти все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том, числе имущественные права.

22 января 2013 года Целовальник Л.В. составила новое завещание, удостоверенное 02.12.2009 года по реестру N 7336 нотариусом по Петровскому РНО СК Редькиным О.П., генеральное завещание она отменила и завещала ответчику Светличной Л.И., " ... " года рождения, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права.

Одновременно завещанием от 22.01.2013 года, удостоверенным Редькиным О.П., нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации и зарегистрированным в реестре за N 1-261 она лишила истцов наследства.

Целовальник Л.В. умерла 01.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В настоящее время у нотариуса Редькина О.П. открыто наследственное дело после смерти Целовальник Л.В.

Целовальник Л.В. многие годы страдала рядом заболеваний, из-за чего она не могла самостоятельно передвигаться, ей требовался постоянный уход, что отражено в медицинской карте.

В последние годы жизни психическое состояние Целовальник Л.B. ухудшилось, из-за чего она даже поменяла место жительства, так как ей постоянно казалось, что за ней следят, ее преследуют какие-то люди, она могла сама с собой долгое время разговаривать, на что обращали внимание соседи, как по предыдущему месту жительства, так и по последнему. А в результате того, что она постоянно принимала медицинские препараты ее психическое состояние ухудшилось.

Действия Целовальник JI.B. давали основание полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Данный факт могут подтвердить соседи по месту жительства Целовальник JI.B., которые владеют объективной информацией о ее состоянии здоровья и психического состояния:

Кроме того, Целовальник JI.B. постоянно принимала медицинские препараты и постоянно находилась под присмотром лечащего врача.

В связи с вышеизложенным считают, что в момент составления завещания Целовальник JI.B. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособна, то находилась в момент его составления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Ответчик Светличная Л.И., " ... " года рождения, осуществлявшая уход за Целовальник Л.В. всего десять дней в период с 16.01.2013г. по 26.01.2013 г., воспользовавшись тем обстоятельством, что она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий ввела Целовальник Л.В. в заблуждение, в связи, с чем она подписала завещание.

Истцы считают, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы, как наследников, поскольку в случае признания завещания от 22.01.2013 года недействительным, они имеют право на наследство, а указанным завещанием они полностью его лишены.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года исковые требования Мартынова С.В. и Бронниковой Ю.М. к Светличной Л.И. о признании завещания недействительным - удовлетворены, суд признал недействительным завещание, составленное 22.01.2013 года Целовальник Л.В., 13.08.1937 года рождения в пользу Светличной Л.И., удостоверенное нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Редькиным О.П. зарегистрированное в реестре за N 1 -261.

В апелляционной жалобе нотариус по Петровскому району нотариальному округу Ставропольского края Редькин О.П.Ю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно положил в основу решения заключение комиссии экспертов краевой клинической психиатрической больницы. Выводы экспертов основаны лишь на показаниях свидетелей. Как указано в самом заключении, в медицинской документации сведений о наличии психических нарушений у Целовальник Л.В. не имелось. Суд необоснованно не назначил повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на которой настаивали ответчики. Суд проигнорировал показания 5 свидетелей, которые свидетельствовали о нормальном психическом состоянии Целовальник Л.В., а также проигнорировал показания нотариуса и работника социального обслуживания населения.

В апелляционной жалобе ответчик Светличная Л.И. просит решение суда отменить, указав, что с 16.01.2013 г. осуществляла уход за больной Целовальник Л.В., которая не поднималась с постели. Она была обижена на родственников, которые за ней не ухаживали. Светличная Л.И. добросовестно ухаживала за Целовальник Л.В., не преследуя корыстной цели, в связи с чем на ее имя было составлено завещание на квартиру. Целовальник Л.В. сама настояла на вызове нотариуса, она не страдала психическим заболеванием. Ответчик не согласна с заключением эксперта, считает, что оно составлено с нарушением закона и не соответствует действительности. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мартынова С.В. по доверенности Мартынова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, суд правильно не усмотрел нарушений в заключении эксперта которое соответствует всем обстоятельствам и требованиям закона. Суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не имелось.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителей истцов по доверенности Бронникову Ю.М. и Осипову О.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п.п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166-181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3,4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст.1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 02.12.2009 года Целовальник Л.В., " ... " года рождения было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Мартынову С.В. и Бронниковой Ю.М., которые являются ее племянниками.

22 января 2013 года Целовальник Л.В. было составлено завещание, согласно которому она отменила генеральное завещание от 02.12.2009 года в реестре за N 7336 и все свое имущество завещала Светличной Л.И..

" ... " года Целовальник Л.В. умерла.

В нотариальной конторе нотариуса по Петровского районному нотариальному округу Редькина О.П. по заявлению Светличной Л.И. открыто наследственное дело N 123/2013 к имуществу умершей " ... " года Целовальник Л.В ... Сведениями об иных наследниках, имеющих право на наследство, нотариус не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о признании завещания недействительным, установив, что на момент составлении завещания от 22.01.2013 г. на имя Светличной Л.И., Целовальник Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд установил, что оспариваемое завещание составлено Целовальник Л.В. за 9 дней до ее смерти на имя Светличной Л.И., которая не является родственницей умершей, была приглашена родственниками умершей (истцами) для ухода за больной, не имевшей возможности самостоятельно передвигаться.

Светличная Л.И. ухаживала за Целовальник Л.В. с 16.01.2013 г. по 26.01.2013 года, то есть в течении 10 дней до смерти завещателя, при этом, завещание составлено на 7 день.

При составлении завещания 22.01.2013 г. нотариусом по Петровскому РНО СК Редькиным О.П., свидетели не присутствовали.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Целовальник Л.В. в момент составления завещания судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.11.2013 года за N 1828, Целовальник Л.В. на момент составления завещания от 22.01.2013 г. с высокой степенью вероятности обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического бредового расстройства (ответ на часть вопроса N 1).

Выводы экспертов основаны на медицинской документации о наблюдавшихся у неё в течение многих лет заболеваниях, сопровождающихся поражением сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь, церебросклероз, выраженная хроническая сердечная недостаточность), приведших к развитию энцефалопатии, на что указывают жалобы на головные боли, головокружения, шум в голове, астению.

Кроме того, эксперты проанализировали показания свидетелей, общавшихся с Целовальник Л.В. на протяжении продолжительного периода времени, указав, что у неё происходило нарастание личностных изменений (конфликты с сестрой, характер её окружающие оценивали как "тяжелый" и "скандальный" - показания Прокопенко Л.И., Мевлютовой Г.К.), а также формирование бредовой симптоматики (появление которой произошло задолго до оформления оспариваемого завещания): говорила, что её травят газом, специально перенастраивают антенну и делают ей в телевизоре постоянные помехи, что все вокруг колдуют и враждебно настроены против неё, что в трубы ей насыпают порошок, чужие люди лезут окна; когда она жила в г.Краснодаре, двоюродная сестра звонила родной сестре Целовальник Л.В. и просила забрать её, поясняя, что она " странно себя ведет и может что- нибудь с квартирой сделать", "после возвращения из г.Краснодара в г.Светлоград, ею была куплена квартира по ул.Тургенева, которую она впоследствии продала и купила новую; продажу квартиры она объясняла тем, что там были колдуны, которые наводили колдовством на неё болезни", её психическое состояние "настораживало многих жильцов дома" и по последнему ее месту проживания - " ... " (показания Дагаевой Т.С., Тищенко А.И., Мартыновой В.В., Новиковой В.Ф.).

Эксперты указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о выраженности у Целовальник Л.В. изменений психики в последние годы жизни.

Кроме того, экспертами отмечено, что составление оспариваемого завещания пришлось на период резкого ухудшения соматического состояния Целовальник Л.В. (в связи с отеками, пролежнями, трофическими язвами, она перестала самостоятельно передвигаться и обслуживать себя). Оформление ею завещания в пользу Светличной С.Л. - человека малознакомого, с сомнительной репутацией (судимость, алкоголизация, как пояснила свидетель Новикова В.Ф.- "приходила ко мне домой пьяная, с подругой, придиралась из-за того, что я присутствовала при написании отказной расписки, также это самое происходило неоднократно при встрече в магазине" ), осуществляющего уход за ней в течение очень короткого периода времени, поспешность принятия этого решения без учета последствий своих действий, в условиях неспособности самой обслуживать себя и вследствие этого полной зависимости от ухаживающего лица, также свидетельствуют о выраженности у неё волевых, критических и прогностических нарушений.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что во время составления завещания от 22.01.2013г. Целовальник Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса N 1, вопрос N 3).

Заключение подписано членами комиссии: психиатром- экспертом второй квалификационной категории (стаж работы 11 лет) Козловой И.Л.; психиатром -экспертом второй квалификационной категории (стаж работы 5 лет) Даниелян Э.М.; медицинским психологом второй квалификационной категории (стаж работы 10 лет) Волошиной Т.Г., психиатром -экспертом первой квалификационной категории (стаж работы 18 лет) Татариновой В.В.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению экспертов, оно оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из оценки данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертами в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Из экспертного заключения видно, что экспертами были исследованы как показания всех участников процесса, так и медицинские документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей установил, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в момент составления оспариваемого завещания Целовальник Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение комиссии экспертов краевой клинической психиатрической больницы, с выводами которой ответчики не согласны, необоснованно не назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проигнорировал показания свидетелей, которые свидетельствовали о нормальном психическом состоянии Целовальник Л.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильной и закону не противоречит.

Кроме того, для устранения сомнений и неясностей, а также для выяснения обстоятельств полноты заключения экспертов от 22.11.2013 года N 1828, в судебное заседание была приглашена эксперт второй квалификационной категории Козлова И.Л., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что заключение экспертов оформлено в соответствии с законом, эксперты основывали свои выводы, в том числе, и с учетом показаний свидетелей, а также показаний нотариуса Редькина О.П. в совокупности с заболеваниями, имеющимися у Целовальник Л.В., с учетом её возраста. Данное заключение экспертов было подписано всеми членами комиссии экспертов. В процентном соотношении высокая степень вероятности, что Целовальник Л.В. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического бредового расстройства, составляет 99,9 процентов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи