Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2285/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Локтевой В.В.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Локтевой В.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным прекращения выплаты фиксированного базового размера пенсии в повышенном размере и отказа в восстановлении выплаты базовой части трудовой пенсии в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Локтева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным прекращения выплаты фиксированного базового размера пенсии в повышенном размере и отказа в восстановлении выплаты базовой части трудовой пенсии в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи, мотивируя требования тем, что с 1 мая 2007 года на основании ее заявления от 18 апреля 2007 года и своевременно представленных в обоснование заявленных требований документов, ГУ Управлением ПФ РФ по Петровскому району был пересчитан размер базовой части ее пенсии, - ей была назначена так называемая "семейная" надбавка на ее мужа Локтева Н.Н., который по сей день находится у нее на иждивении. В браке она с мужем состоит с 1968 года, что подтверждает прилагаемое свидетельство о браке, проживают они совместно, что удостоверено записью регистрации в домовой книге и в их паспортах. В силу состояния здоровья ее муж, что отражено в его медицинской карте, страдает определенными нервными расстройствами, и как подтверждено практикой совместного проживания, под влиянием алкоголя, который ему полностью противопоказан, он порою совершает неадекватные неконтролируемые поступки, что подтверждается прилагаемыми документами о вызове полиции.

Поскольку они прожили совместно много лет, достигли преклонного возраста, нажили двоих детей и имеют внуков, они сохраняют семейные отношения, она не может бросить мужа по моральным принципам. Она обеспечивает уход за ним, несет основное бремя расходов по его содержанию, так как получает пенсию большего размера, чем ее муж.

Между тем, с сентября месяца 2013 года Управление Пенсионного фонда по Петровскому району внезапно снизило размер выплачиваемой ей пенсии на сумму " ... " руб., сняв надбавку за мужа, как следует из разъяснения Начальника Управления Пенсионного фонда России от 03.12.2013 года N 09-17/45, на основании ее собственного заявления от 13.09.2013 года.

В действительности никакого заявления она не писала. Как выяснилось позже, пенсия ей была снижена не по ее заявлению, а на основании заявления ее мужа, который обратился в Пенсионный фонд, будучи нетрезвым, после обусловленной этим состоянием ссоры с нею, и в полной уверенности в том, что и ему тоже полагается надбавка за иждивенца(т.к. она сама является инвалидом 2 группы). В ходе личного приема 13 декабря 2013 года руководителем Петровского отделения ПФ Л.А.Зубакиной при ней были отданы распоряжения подчиненным работникам о немедленном возобновлении выплаты указанной надбавки к ее пенсии со дня ее необоснованного прекращения выплаты, без ее на то заявления и без надлежащей проверки фактических обстоятельств по заявлению третьего лица. Она была заверена, что в ближайшее время получит всю образовавшуюся задолженность.

Ее муж написал 13.12.2013 г. и сдал 26.12.2013 года новое заявление в Петровское отделение пенсионного фонда, в котором указал, что его прежнее заявление от 13.12.2013 года не соответствует действительности, и было написано под влиянием алкоголя и ссоры с нею, рассчитывая на увеличение непосредственно своей пенсии. Истица в свою очередь обратилась с официальным письменным требованием от 26.12.2013г. о восстановлении незаконно снятой ей надбавки.

Письмом от 31.12.2013г. N 09-08/8844 Начальник Управления ПФР по Петровскому району Ставропольского края Л.А.Зубакина предложила ей заново собрать документы на установление такой надбавки, которую намерена выплачивать с момента нового обращения, а не с момента незаконного ее снятия, с последующим устным разъяснением, что в силу уже отправленной в вышестоящую организацию отчетности, возобновление выплат с момента их прекращения невозможно.

С данным ответом она категорически не согласна, считает, что восстановление нарушенных прав по социальным обязательствам Пенсионного фонда не имеет никакого отношения и не должно увязываться с содержанием прежде отправленной в вышестоящую организацию отчетности.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Локтевой В.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным прекращения выплаты фиксированного базового размера пенсии в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи и отказа в восстановлении выплаты базовой части трудовой пенсии в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи - отказано.

В апелляционной жалобе истец Локтева В.В. просит решение суда отменить, указав, что суд не обоснованно не принял во внимание ее доводы, указанные в иске, не учел, что заявление ее мужа о том, что он не является ее иждивенцем написано под влиянием алкоголя. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району СК Зубакина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Локтева В.В. является пенсионером и на сегодняшний день размер ее пенсии составляет - " ... ", из которых фиксированный базовый размер- " ... ", страховая часть без ФБР - " ... ". (в том числе -" ... " за счет валоризации). Также она является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере " ... " рублей, назначенной ей в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с 01.01.2005.

17.05.2005 г. Локтева В.В. признана инвалидом 2 группы. Размер ЕДВ с 17.05.2005 г. был пересчитан. С учетом произведенных индексаций, размер ЕДВ с 01.04.2013 г. составляет " ... ".

Кроме того, с 1 мая 2007 года к пенсии Локтевой В.В. производилась доплата в связи с нахождении на ее иждивении мужа - Локтева Н.Н.

На основании заявления Локтева Н.Н. от 13 сентября 2013 года выплата фиксированного базового размера пенсии в повышенном размере в настоящее время прекращена.

В заявлении Локтев Н.Н. указал, что он не является иждивенцем Локтевой В.В.

На основании указанного заявления, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ по Петровскому району СК Локтевой В.В. произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости в сторону уменьшения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что заявление Локтев Н.Н. написал в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям.

Как правильно указано судом, факт того, что Локтев Н.Н. в момент написания заявления находился в адекватном состоянии подтверждается показаниями свидетелей Погуляева А.Е. и Фирсовой Н.Г., не доверять показаниям которых нет оснований.

Кроме того, из материалов дела видно, что Локтева В.В. обратилась в Управление ПФР по вопросу восстановления повышенного фиксированного базового размера пенсии, и ей направлен письменный ответ от 31 декабря 2013 года исх.N09- 17/49, в котором указан порядок перерасчета трудовой пенсии и перечень необходимых документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы жалобы сводятся к повторению доводов иска, которые были проверены судом. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи