Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2248/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мкртумян Л.В. по доверенности Сысоева А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Мкртумян Л.В. к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мкртумян Л.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным кредитный договор " ... " от 29.06.2010 года в части: пункт 3.6. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, пункт 2.8. Предложения о заключении договоров, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2010 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита посредством подписания Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Предложения о заключении договоров, Графика платежей по договору предоставления кредита в российских рублях N 11015407219. В соответствии с п. 2.2. Предложения общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования и составила " ... " рублей, предоставлялась на 36 месяцев (п. 2.3 Предложения), с уплатой процентов по кредиту в размере 1 % в месяц (п.2.4 Предложения). Вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате также подлежала комиссия за обслуживание кредита в размере 1,4% в месяц (п.2.8 Предложения, п. 3.6. Общих условий), взималась банком ежемесячно в составе каждого платежа в размере " ... " руб. 10.04.2013 года ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит". Считает, что условия о взимании указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Претензия, направленная ответчику 19.06.2013 г. о добровольном урегулировании спора осталась без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года исковые требования Мкртумян Л.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор N 11015407219 от 19.06.2010 года в части пункта 3.6. Общих условий предоставления кредитов российских рублях, пункта 2.8. Предложения о заключении договоров, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита в сумме " ... " рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца Мкртумян Л.В. по доверенности Сысоев А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права. Суд необоснованно посчитал недоказанность факта обращения истца с досудебной претензией к ответчику. В материалах дела имеется претензия с отметкой о принятии ее сотрудником банка, в частности указана фамилия, число и подпись представителя организации. Кроме того, факт получения претензии ответчиком в судебном заседании не оспорен. Считает, что для взыскания штрафа необязательно наличие обращения в досудебном порядке. Также истец не согласен со взысканной суммой расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, эта сумма явно занижена, так как представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, готовил апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Гончарова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Мкртумян Л.В. по доверенности Сысоева А.С., просившего решение суда изменить, представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Гончарову А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, пришел к обоснованному выводу о ничтожности кредитного договора N 11015407219 от 19.06.2010 года в части пункта 3.6. Общих условий предоставления кредитов российских рублях, пункта 2.8. Предложения о заключении договоров, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств, является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь требованиями приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом одновременно были заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке урегулировать спор и предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК Российской Федерации, противоречит статьям 811 и 395 ГК Российской Федерации и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку как указано судом, истцом не доказан факт досудебного обращения к ответчику с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В материалах дела имеется копия претензии от 17.06.2013 года, согласно которой истец обращался с претензией к ответчику о возврате необоснованно удержанной комиссии. На претензии имеется подпись лица, принявшего претензию и дата - 19.06.2013 г. (л.д. 32).

Учитывая, что истец направил в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию с требованием о возврате неосновательно полученных комиссий за обслуживание кредита и за присоединение к программе страхования, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, в том числе до разрешения спора судом, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца (сумма комиссии за обслуживание кредита - " ... ", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами -" ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " рублей, всего- " ... " руб.) = " ... " руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя до " ... " рублей, не учел, что представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, готовил апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При рассмотрении дела в качестве представителя истицы на основании доверенности участвовал Сысоев А.С.

Представитель истца участвовал в 1 судебном заседании, в котором рассмотрение дела было отложено (30.07.2013 г.), в 2-х предварительных заседаниях, которые длились по 20 минут каждое (9.08. и 21.08.2013 г.) и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, судебное заседание длилось, согласно протокола судебного заседания, 20 минут (03.09.2013 г.)

Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мкртумян Л.В. о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Мкртумян Л.В. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи