Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1485/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Ставрополя по доверенности Ю.Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Т.Н. к ООО "Агротехнологии" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агротехнология", в котором просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства автомобильную заправочную станцию 11% готовности, площадью застройки 1738,30 кв.м., инвентарный номер ***, находящийся по улице Д. в городе Ставрополе квартал 209, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года исковые требования Н.Т.Н. к ООО "Агротехнология" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал за Н.Т.Н. право собственности на объект незавершенного строительства автомобильную заправочную станцию 11 % готовности, площадью застройки 1738,30 кв.м., инвентарный номер ----, находящийся по улице Д. в городе Ставрополе квартале 209.

Суд взыскал с ООО "Агротехнология" в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказал.

Не согласившись с постановленным решением, представитель администрации города Ставрополя по доверенности Ю.Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении указанного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении не основаны на действующем законодательстве и судебной практике, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального права. Спорный объект, незавершенного строительства является самовольным строением. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройки, ничтожны как противозаконные на основании ст. 168, 169 ГК РФ. К ним должны применяться последствия, указанные в ст. 169 ГК РФ. Ответчиком не представлено какой - либо разрешительной документации на строительство спорного объекта, в связи с чем он является самовольно возведенным. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" и в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненной наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Также автор жалобы указывает, что администрация города Ставрополя не была извещена о времени и месте проведения экспертизы спорного объекта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества и в соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ. право собственности возникает с момента государственной регистрации. Она приобрела по предварительному договору купли-продажи у ООО "Агротехнология" объект незавершенного строительства автомобильную заправочную станцию 11% готовности.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме в размере **** рублей. В виду отсутствия у ответчика необходимых документов для регистрации перехода права собственности на Объект, основной договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции вынесено определение о назначении строительно - технической экспертизы от 25 ноября 2013 года. Согласно выводам, которой следует, что указанный адрес и объект исследования был проверен на соответствие требованиям, регламентирующей документации с учетом степени готовности объекта. На данном этапе строительства, не было обнаружено нарушений требованиям СНиП, а так же противопожарным нормам с учетом степени готовности здания. На данном этапе строительства, к объекту исследования не предъявляются требования о соответствии санитарно-гигиеническим нормам. На момент осмотра, объект исследования не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Экспертным осмотром 09.12.2013 года установлено, что объект исследования находится в границах исследуемого земельного участка и не нарушает права третьих лиц. Как уже было сказано выше в настоящем заключении, точно охарактеризовать назначение объекта исследования не представляется возможным ввиду малого процента готовности строения к тому же, среди представленных для исследования документов отсутствует проектная документация на объект. Однако ссылаясь на документацию, представленную в материалах дела, экспертами не ставится под сомнение назначение исследуемого объекта. Каких либо признаков, свидетельствующих о том, что земельный участок используется не по назначению не обнаружено. Границы установленных сервитутов обременяющих права в использовании земельного участка, а так же ограничение в использовании обременения земельного участка 2675 м2 МУЛ "Горэлектросвязь", ОАО "Электросвязь", АООТ "Ставропольгоргаз", МУЛ "Теплосеть" соблюдены при строительстве объекта исследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н.Т.Н. к ООО "Агротехнология" о признании права собственности на объект не завершенного строительства и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования в данной части, а именно, доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Установив все вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в целях соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за истцами права собственности на объект незавершенного строительства.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: