Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2187/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорская О.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ч.Е.А. по доверенности А.Н.К.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2013 года

по заявлению ЖСК "Лидер" о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Е.А. к ЖСК "Лидер" о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда от 1.08.2013 года были удовлетворены требования Ч.Е.А.

Суд взыскал с Жилищно - строительного кооператива "Лидер" в пользу Ч.Е.А. денежные средства в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

28 ноября 2013 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ответчика ЖСК "Лидер" на заочное решение суда от 01 августа 2013 года.

Обжалуемым определением суда ответчику ЖСК "Лидер" восстановлен процессуальный срок на обжалование заочного решения суда.

В частной жалобе представитель Ч.Е.А. по доверенности А.Н.К. просит определение суда отменить, считая его не законным и не обоснованным, поскольку представителем ЖСК "Лидер" - З.А.А. не подано отдельное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а лишь указано в апелляционной жалобе.

В возражениях на частную жалобу представитель ЖСК "Лидер" З.А.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года вынесено заочное решение по исковому заявлению Ч.Е.А. к ЖСК "Лидер" о взыскании денежных средств. ЖСК "Лидер" не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу 28.11.2013 года мотивируя тем, что иск рассмотрен в отсутствии представителя, надлежащим образом не извещённым о месте и времени рассмотрения дела 1.08.2013 года. Поэтому ЖСК "Лидер" не знал о состоявшемся судебном решении, копия получена за пределами срока для обжалования.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальный срок ответчиком ЖСК "Лидер" пропущен по уважительном причине, поскольку участия в судебном заседании не принимал, копию решения суда не получал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зал о состоявшемся решении суда, но намеренно не получал копию заочного решения, а также ответчик затягивает рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что у суда не имеется сведений о том, что ЖСК "Лидер" заочное решение получил в установленные законом сроки. Поэтому суд считает необходимым восстановить ЖСК "Лидер" процессуальный срок для обжалования заочного решения суда от 1.08.2013 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: