Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1869/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косенко С.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Косенко С.И. к ООО "АльфаКар" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2012 г., Косенко С.И. отказано в полном объеме в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКар" о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2012 г. NСМ8801402 заключенным, взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Косенко С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2012 г. по новым обстоятельствам, указывая, что суд признал договор купли-продажи автомобиля незаключенным, в связи с чем он обратился с иском о взыскании с ООО "АльфаКар" неосновательного обогащения - полученной продавцом оплаты по незаключённому договору. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013г. в удовлетворении требований Косенко С.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключённостью договора купли-продажи автомобиля отказано.Судебный акт мотивирован тем, что истец (покупатель) оплатил, а ответчик (продавец) передал покупателю автомобиль, что свидетельствует о наличии сделки купли-продажи автомобиля. Определением Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции от 16 мая 2013 г. оставлено в силе. Данным решением суда установлено, что 07 апреля 2012 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля. Во исполнение указанного договора купли-продажи по акту приема-передачи от 05 июня 2012 г. продавец передал покупателю автомобиль.

Считает, что установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 г. новые обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2012 г. с участием тех же лиц, в связи с чем просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-2737/2012 по иску Косенко С.И. к ООО "АльфаКар" по указанным обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года Косенко С.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда от 26 июня 2012 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Косенко С.И. подал частную жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Промышленного районного суда от 26.06.2012г., вступившим в законную силу 04.09.2012г., договор купли-продажи от 07.04.2012г. признан незаключенным. Решением Промышленного районного суда от 16.05.2013г. установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2012г. был заключен. С целью устранения вопиющего противоречия в решениях заявитель и обратился в суд о пересмотре решения от 26.06.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленными решением от 16.05.2013г. Учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2012 года было установлено, что 07.04.2012г. между ООО "АльфаКар" (продавец) и Косенко С.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в п.1.1 которого стороны определили, что в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Пунктом 2.1.1. предварительного договора было определено, что покупатель передает продавцу в качестве предоплаты денежные средства в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, при этом допускается досрочное внесение всей стоимости автомобиля, и такая оплата не будет порождать у продавца каких-либо дополнительных обязательств. Согласно квитанции N 9374 от 07.04.2012г. Косенко С.И. в качестве предоплаты были внесены в кассу ООО "АльфаКар" денежные средства в размере ( ... ) рублей, что согласно предварительному договору соответствует полной стоимости автомобиля. Из п. 1.3 договора следует, что продавец уведомил покупателя о готовности заключить основной договор в срок до 01 мая 2012 года.

Поскольку до заключения основного договора правоотношения сторон предварительного договора купли-продажи фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя и не могут регулироваться положениями действующего законодательства о купле-продаже, суд установив, что договор от 07.04.2012г. является предварительным и соответствующим требованиям ст. 429 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Косенко С.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2012г. заключенным (т. 1 л.д. 90-101).

В качестве основания для пересмотра данного решения Промышленного районного суда от 26.06.2012г. Косенко С.И. указывает на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда от 16 мая 2013 года об отказе во взыскании с ООО "АльфаКар" в пользу Косенко С.И. неосновательного обогащения.

Данным решением от 16 мая 2013 года было установлено, что 05 июня 2012 года Косенко С.И. по акту приема-передачи принял автомобиль, являвшийся предметом предварительного договора купли-продажи от 07.04.2012г., получил также комплект документов, подписал акт приема-передачи, но от подписания основного договора купли-продажи отказался. Впоследствии автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя на имя Косенко С.И. и, поскольку истцом были выполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля, а ответчиком выполнены обязательства по передаче автомобиля покупателю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Проанализировав вышеуказанные решения Промышленного районного суда от 26 июня 2012 года и от 16 мая 2013 года, судебная коллегия считает доводы Косенко С.И. о противоречивости данных решений, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованными.

Так, решением от 26.06.2012 годы было установлено, что заключенный 07 04.2012 г. договор купли-продажи был предварительным, а не основным, в связи с чем не мог быть признан заключенным как основной, и также было установлено о необходимости дальнейшего заключения основного договора купли-продажи.

Решением от 16.05.2013г. было установлено, что Косенко С.И. принял спорный автомобиль и зарегистрировал его, указав себя собственником автомобиля, однако от заключения основного договора купли-продажи автомобиля отказался.

Данные обстоятельства не подпадают под категорию новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При таком положении у районного суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления Косенко С.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.06.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем определении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с ней не согласиться не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Косенко С.И. - без удовлетворения.