Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 44г-27/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Жеребкина В.П.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Шевченко С.В.,

секретаря судебного заседания Сергеевой Т.А.

рассмотрев истребованное гражданское дело по иску Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 26 февраля 2014 года по кассационной жалобе Кюльбакова В.В., поступившей 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи краевого суда Макеевой Г.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кюльбаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Никитенкову М.В. о взыскании затрат на лечение его брата в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 21 мая 2013 года исковые требования Кюльбакова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитенкова М.В. в пользу Кюльбакова В.В. в счет возмещения расходов на лечение Кюльбякова Г.В. - *** рубля и *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд взыскал с Никитенкова М.В. в доход государства госпошлину в размере *** рублей *** копейки. В остальной части требования Кюльбакова В.В. о возмещении расходов на лечение в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей, то есть сверх взысканных сумм - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 23 июля 2013 года решение Кисловодского городского суда от 21 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, судебной коллегией при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена 23 июля 2013 года.

Извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено сторонам 03 июля 2013 года. В материалах дела имеется уведомление о вручении данного извещения только Никитенкову М.В.

22 июля 2013 года телефонограммой представитель Кюльбакова В.В. - Краснопрошин В.Г. был извещен о предстоящем слушании дела судом апелляционной инстанции 23 июля 2013 года.

Сам истец в известность о рассмотрении дела судом поставлен не был, доказательств этому в материалах дела не имеется.

23 июля 2013 года от Кюльбакова В.В. поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки, поскольку находится за пределами Ставропольского края. При этом заявитель указывает на осведомленность о назначенном на 23 июля 2013 года судебном заседании со слов его представителя Краснопрошина В.Г.

Несмотря на указанное заявление Кюльбакова В.В. при отсутствии сведений в материалах дела о надлежащем заблаговременном извещении истца о предстоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не отложила разбирательство дела, а рассмотрела в отсутствие истца, чем лишила его возможности на участие в судебном заседании, что является безусловным основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.П. Жеребкин