Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-1578/14

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.,

при секретаре: Потаповой Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

защитника - адвоката Кустовой И.П., представившей удостоверение N505 от 22.11.2002 года и ордерN 020326 от 08.04.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе осужденного Аникиевича А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аникиевича А.В. ... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы осужденного Аникиевича А.В., выслушав выступления участников процесса, судья,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2013 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2013г., Аникиевич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Жедезноводска от 27 сентября 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Аникиевич А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2014 года осужденному Аникиевичу А.В. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Выражая свое несогласие с постановлением суда, осужденным Аникиевичем А.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все характеризующие данные и обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении. Просил учесть наличие у него малолетнего ребенка. Высказал намерение трудоустроиться после освобождения и обязался впредь не нарушать закон. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Непышный И.Г. просил обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку считал постановление законным и обоснованным. Просил учесть, что согласно приговору суда, до осуждения Аникиевич А.В. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от опиоидов", о чем целесообразно учитывать при формировании мнения о личности осужденного.

В судебном заседании осужденный Аникиевич А.В. и его защитник - адвокат Кустова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил апелляционную жалобу осужденного Аникиевича А.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Аникиевич А.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю. Начало срока - 29.01.2013 года, конец срока - 28.07.2014 года.

Так, согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения 11.12.2013 г., осужденный Аникиевич А.В. дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 1 поощрение за добросовестный труд, с 29.05.2013 г. трудоустроен в промышленной зоне учреждения в должности "сборщик обуви", вовремя и в полном объеме выполняет разовые поручения представителей администрации. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. По характеру спокоен, уравновешен, в среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки и предоставляемых свиданий. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует всегда правильно, делает для себя должные выводы. "Воровские" традиции и криминальную субкультуру не поддерживает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке. Иска не имеет.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы судьи первой инстанции являются мотивированными и основанными на законе.

Судья апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Аникиевича А.В. поощрение и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного. Однако, не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не является основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Следует учесть, сто судья первой инстанции проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что в силу статуса осужденного является его обязанностью), учел данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены не отбытой Аникиевичем А.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку цели назначенного осужденному наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, еще не достигнуты.

Ссылка в жалобе на наличие у осужденного малолетнего ребенка не является основанием для замены наказания более мягким.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления судьей не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению, поскольку в его вводной части при указании данных о личности осужденного в дате рождения допущена техническая ошибка. Так, вместо правильного указания месяца рождения осужденного как январь (01), ошибочно указан месяц сентябрь (09).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аникиевича А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - изменить.

Исключить из вводной части постановления при перечислении данных о личности осужденного указание на месяц рождения осужденного Аникиевича А.В. - сентябрь (09).

Дополнить постановление указанием на месяц рождения осужденного Аникиевича А.В. - январь (01).

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аникиевича А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.