Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кислова К.В. Кислова В.К. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Кислова К.В. Кислова В.К. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края к Кислову К.В. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года представителю ответчика Кислова К.В. Кислову В.К. возвращена апелляционная жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края к Кислову К.В. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В частной жалобе представитель ответчика Кислова К.В. Кислов В.К. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данным определением им преграждается доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 20 февраля 2014 года, а именно не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 представителем ответчика Кислова К.В. - Кисловым В.К. подписана и подана в районный суд апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года.

Данная апелляционная жалоба определением районного суда от 20 февраля 2014 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы.

Представленная во исполнение определения суда доверенность от 26.02.2014 года предусматривает право Кислова В.К. на обжалование судебного постановления с 26.02.2014 и не подтверждает наличие у него такого права по состоянию на 09.01.2014. При этом, апелляционная жалоба, подписанная Кисловым В.К. на основании доверенности от 26.02.2014 и поданная им в пределах срока, предоставленного на устранение недостатков, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, что не создает для ответчика и его представителя препятствий к предъявлению апелляционной жалобой, отвечающей требованиям ст.322 ГПК РФ (содержание апелляционной жалобы) и ст.112 ГПК РФ (восстановление процессуальных сроков).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: