Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2184/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя О.А.А. по доверенности Н.М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года

по заявлению О.А.А. об отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества к С.В.Д., О.Т.В., О.А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и о расторжении кредитного договора и встречному иску С.В.Д. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно - строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

О.А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества к С.В.Д., О.Т.В., О.А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и о расторжении кредитного договора и встречному иску С.В.Д. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" открытому акционерному обществу о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявления указано, что решением суда постановлено взыскать с заявителя, С.В.Д. и О.Т.В. в солидарном порядке задолженность в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек. Сумма долга в отношении заявителя согласно исполнительного листа составляет **** рубля *** копейку.

Заявитель ссылается на то, что имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда единовременно, поскольку он имеет на иждивении 4 детей, 3 из которых - несовершеннолетние, совершеннолетний ребенок обучается по очной форме. Супруга заявителя является безработной, доход заявителя составляет **** рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют в среднем ** рублей, а с учетом долга на ноябрь 2013 года - *** рублей. Также указывает, что имеет кредитные отношения с другими коммерческими организациями.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что намерен обратиться в суд с иском о переводе долга, так как в рамках уголовного дела он признан потерпевшим, а банку предоставлено право обратиться с иском к осужденным.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года заявление О.А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2009 года, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель О.А.А. - Н.М.А. просит определение отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, у него на иждивении четверо детей, трое несовершеннолетних, жена не работает, а также он имеет другие кредитные обязательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений это право суда, применяемое с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.209 года исковые требования Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.В.Д., О.Т.В., О.А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и о расторжении кредитного договора были удовлетворены. Встречные исковые требования С.В.Д. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно- строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество, третьи лица - О.Т.В., О.А.А., ООО "Маруша+" о признании кредитного договора недействительным были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с С.В.Д., О.Т.В., О.А.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** рубля ** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек. Расторгнуть кредитный договор N315 от 24.11.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и С.В.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2010 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения.

21.06.2010 года представитель истца по доверенности В.А.В. получила 3 исполнительных листа по данному гражданскому делу (т. 2, л.д. 63).

Представителем заявителя представлено постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А.М.С. от 24.08.2012 года о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа N от 18.06.2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, в отношении должника О.А.А. в пользу взыскателя ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье", предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере *** руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А.М.С. от 05.02.2014 года, 24.08.2012 года на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Ставрополя, возбуждено сводное исполнительное производство по солидарному взысканию N о взыскании задолженности с О.А.А., О.Т.В., С.В.Д. задолженности в размере *** рублей в пользу ПСБ "Ставрополье" - ОАО.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно данному сообщению судебного пристава-исполнителя на 05.02.2014 года остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет *** руб.

О.А.А. не применяет никаких мер по исполнению решения суда. Поэтому, отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, приведенные в их обоснование доказательства, а также интересы сторон и пришел к правильному выводу о том, что исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: