Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1581/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" Нырова А.К.

на решение Буденновского городского суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Мнушко Д.А. к ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденовского городского суда от 19 декабря 2013 года исковое заявление Мнушко Д.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" в пользу Мнушко Д.А. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки; неустойку в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей; штраф в сумме ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме ... рублей. С ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представителем ОАО СК "Альянс" Ныровым А.К., принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, с учетом выплаченных ему ранее сумм и правильном расчете неустойки, отказе в денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: суд не принял во внимание, что истцом уже получена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере ... рублей, согласно уточненным исковым требованиям от 11.12.2013 года, истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" в порядке возмещения материального ущерба ... рублей. Представитель ответчика не согласен с включением в судебные издержки и взысканием ... рублей в качестве оплаты услуг представителю истца и просит снизить указанную сумму до ... рублей, а также, не оспаривая наличие незначительной просрочки по исполнению договора, не согласен с периодом исчисления, полагая, что расчет неустойки подлежит ограничению датой 20.11.2013 года, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выплатив ему страховое возмещение в сумме ... рублей. Кроме того, представитель истца считает решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мнушко Д.А. - Доценко А.А. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, снизив его до ... рублей, снизив размер штрафа до ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в решении суда допущена техническая ошибка.

Суд апелляционной инстанции нашел необходимым проверит. законность и обоснованность решения в полном объеме, в связи с неверным применением судом норм материального права, в части исковых требований. Вопрос о взыскании штрафа, в пользу потребителя рассматривается судом независимо от наличия заявленных требований в этой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела в апелляционную инстанцию поступило заявление от представителя истца Доценко А.А. с просьбой о рассмотрении дела без участия истца Мнушко Д.А. и его представителя. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Мнушко Д.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22 мая 2013 года в 11 часов 49 минут, в г. Буденновске по ул. ... водитель Багринцев A.M. управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак ... , не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ... 26 региона, принадлежащее Мнушко Д.А. и транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... 26 региона, принадлежащее Мартиросову А.А. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ... 26 региона, принадлежащий Мнушко Д.А. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак ... 26 региона - Багринцева A.M., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ государственный регистрационный знак ... 26 региона застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО (полис ВВВ N0648272911).

23 мая 2013 года представитель истца - Бекаури Г.А., действуя в интересах Мнушко Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Но своевременно Мнушко Д.А. страхового возмещения от страховой компании не получил, в связи с чем нарушены его права потребителя.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Абдулкадировым С.А. в интересах Мнушко Д.А. и ИП Б. был заключен договор. По результатам осмотра ИП Б. был составлен Отчет об оценке ущерба N 606, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ... рублей ... копейки.

Не согласившись невыплатой истцу страхового возмещения представитель истца Мнушко Д.А. адвокат Доценко А.А. 15 ноября 2013 года в адрес филиала СК ОАО "Альянс" в г. Пятигорске направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 15 ноября 2013 г. Ответ на данную претензию получен не был.

В данном ДТП получили повреждения автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ... 26 региона, принадлежащий Мнушко Д.А. и автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... 26 региона, принадлежащий Мартиросову А.А.

Страховая компания ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" произвела страховую выплату Мартиросову А.А. в размере ... рублей ... копейки, следовательно, по мнению представителя истца. Мартиросов А.А. верно был им привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" в пользу истца Мнушко Д.А. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки; неустойку, в размере ... рублей за период с 23 июня 2013 года по 27 ноября 2013 года; моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оформлением, доверенности на представителя в суде, в сумме ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме ... рублей; взыскать с ответчика Багринцева А.М. в пользу истца Мнушко Д.А. материальный ущерб ... рублей; госпошлину в сумме ... рублей.

В заявлении о дополнении и уточнении исковых требований от 11 декабря 2013 года представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца Мнушко Д.А. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек; неустойку, в размере ... рублей за период с 23 июня 2013 года по 27 ноября 2013 года; моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оформлением, доверенности на представителя в суде, в сумме ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме ... рублей; взыскать с ответчика Багринцева А.М. в пользу истца Мнушко Д.А. материальный ущерб ... рублей; госпошлину в сумме ... рублей.

Определением Буденновского городского суда от 19 декабря 2013 года производство по данному делу по иску Мнушко Д.А. к Багринцеву А.М. в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется представителем ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 февраля 2013 года составляла 8,25 %.

Как следует из дела, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года и п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Бекаури Г.А. в интересах Мнушко Д.А. в установленный законом срок, 23 мая 2013 года обратился в страховую компанию с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Абдулкадировым С.А. в интересах Мнушко Д.А. и ИП Б. был заключен договор на проведение оценки. Согласно результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба N 606 от ... года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ... рублей ... копейки.

Буденновским городским судом указанный отчет принят в качестве достоверного, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно справке о состоянии вклада Бекаури Г.А., выданной подразделением N5230/00219 Сбербанка России, 20.11.2013 года и ответа на претензию ОАО СК "Альянс" Бекаури Г.А. в интересах Мнушко Д.А. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба по страховому случаю ... рубля ... копеек (л.д. 46, 47). В связи с чем, представителем истца подано заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" в пользу Мнушко Д.А. в порядке возмещения материального ущерба сумму ... рублей ... копеек.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

15 ноября 2013 года в адрес филиала СК ОАО "Альянс" в г. Пятигорске направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 15 ноября 2013 г. Ответ на данную претензию получен не был.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" обязан был рассмотреть заявление не позднее 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано истцом 23 мая 2013 года вследствие чего страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения, то есть не позднее 23 июня 2013 г. До настоящего времени потерпевший страхового возмещения не получил.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из ... рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23 июня 2013 года составляла 8,25%.

Таким образом, на 27 ноября 2013 года, то есть на день подачи заявления в суд, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей: ... рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 158 дней (период просрочки с 23 июня 2013 года по 27 ноября 2013 года).

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период 23.06.2013 г. по 27.11.2013 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя своевременно не удовлетворила, и он был вынужден обратиться с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 19 декабря 2013 года изменить, в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" в пользу Мнушко Д.А. страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, взыскав страховое возмещение в пользу истца в размере ... рублей ... копеек, изменить решение, в части взыскания штрафа в сумме ... рублей ... копеек, взыскав с ответчика в пользу Мнушко Д.А. штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: