Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Берко А. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

с участием прокурора Протасовой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаева Абдуллы Гаджигираевича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А. Г. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края.

В обоснование иска указано, что Абдуллаев А. Г. является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Нефтекумского районного суда от 12 января 2011 года с Управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края в пользу истца взысканы недоплаченные суммы в размере ... рублей 48 копеек. Вопрос об обесценивании денежных средств в связи с инфляцией судом не рассматривался ввиду того, что в тот период Абдуллаевым А. Г. такое требование не заявлялось. По мнению истца, недополученные суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2010 года подлежат индексации в связи с их несвоевременной выплатой. Индекс потребительских цен в августе 2010 года по отношению к январю 2002 года, исчисленный согласно справкам территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 05.03.2007 г. N 09-23/165, от 06.10.2008 г., N 09-23/717 и от 07.09.2009 г., N 09-23/490 от 24.09.2010 г. составляет 344% (рост цен в 344 раза). Просил взыскать инфляционные убытки за период с 01 января 2002 года по 31 августа 2010 года за счет средств федерального бюджета по взысканным решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 января 2011 года недополученным суммам денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей 38 копеек.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года иск Абдуллаева А. Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края Улаева Г. В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 7 подлежит применению лишь в том случае, когда установленные законом и судом суммы не были выплачены своевременно, либо были выплачены в меньшем размере.

В письменных возражениях помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достов Д. И. и истец Абдуллаев А. Г. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене состоявшегося решения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Абдуллаев А. Г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N 0000972381 и удостоверением серии Б N 002259 от 22 октября 1998 года.

Удовлетворяя иск, районный суд указал, что истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения и сослался на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причинило имущественный вред истцу, следовательно, его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В Постановлении от 1 декабря 1997 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных выплат, помимо ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и части 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ).

Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены п. 15 ст. 14 указанного закона.

Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 января 2011 года с Управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края взыскана единовременно в пользу Абдуллаева А. Г. за счет средств федерального бюджета недоплата сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2010 года в размере ... рублей 48 копеек.

Также на ответчика возложена обязанность по осуществлению ежемесячных выплат в размере ... рублей 78 копеек.

Указанные суммы были рассчитаны с применением не только индексации ежемесячных выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда, но и величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и Ставропольскому краю, но и для индексации всей суммы задолженности.

Решение суда исполнено. Установленные законом и судом суммы были выплачены своевременно.

С учетом данных обстоятельств положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23 не подлежали применению.

Данная индексация является повторной также в силу того, что при рассмотрении дела в 2011 году истцом были фактически заявлены требования о восстановлении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью, которые рассмотрены судом.

Исходя из изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда города Ставрополя от 28 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Абдуллаева Абдуллы Гаджигираевича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков отказать.

Апелляционную жалобу Управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: