Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Берко А. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексанян Андраника Айриковича к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян А. А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - МУП "РЭУ-2").

В обоснование иска указано, что Алексанян А. А. имеет в собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280. 5 августа 2013 года примерно в 19 часов он припарковал указанный автомобиль на придомовой территории дома N 10 по ул. ... в г. Невинномысске по месту своего жительства. В тот же день в 21 час 30 минут обнаружил, что на его автомобиль упала ветвь дерева, в результате чего причинены механические повреждения. По данному факту Отделом МВД России по г. Невинномысску проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно отчету экспертно-технического центра от 21 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 160 191 рубль. Управление многоквартирным домом N 10 по ул. ... в г. Невинномысске осуществляет МУП "РЭУ-2", из-за не обеспечения которым обязанностей по благоустройству и озеленению придомовой территории (произведение опила аварийного дерева) истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать с МУП "РЭУ-2" в его пользу материальный ущерб в размере ... рубля, а также судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме ... рубля 95 копеек, проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, оплатой государственной пошлины в размере ... рублей 82 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года с МУП "РЭУ-2" (г. Невинномысска Ставропольского края) в пользу Алексанян А. А. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей 89 копеек и судебные расходы в размере ... рублей 32 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе директор МУП "РЭУ-2" Казьменко А. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что работы по обследованию зеленых насаждения, удалению и обрезке больных деревьев должны выполняться при наличии заявки жителей, которой не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексанян А. А., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Алексанян А. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280, регистрационный знак ... , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

5 августа 2013 года около 21 часа 30 минут на принадлежащее истцу вышеназванное транспортное средство, припаркованное около дома N 10 по ул. ... в г. Невинномысске, упала часть дерева, причинив автомобилю технические повреждения.

Как следует из Отчета N 2027/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280, регистрационный знак ... выполненному оценщиком Фоминым А. В. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения ветви дерева с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... рублей 89 копеек, без учета износа - ... рубль.

Управление многоквартирным домом по ул. Менделеева, 10 в г. Невинномысске осуществляет ответчик МУП "РЭУ-2".

Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно указал, что общие осмотры зеленых насаждений на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ... 10, МУП "РЭУ-2" в течение 2012 - 2013 г. г. не производило. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории указанного выше многоквартирного дома, представлено не было.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств данного дела соглашается с выводом районного суда.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Таким образом, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного постановления, то есть после 20 апреля 2013 года, на законность выводов суда не влияет, поскольку объем работ и их периодичность, возложенная судом на ответчика, соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (г. Невинномысск Ставропольского края) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: