Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2060/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов - Нерубайло А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 20141 года по гражданскому делу по иску Савейко А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия начальника милиции ОМВД РФ по г. Пятигорску,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савейко А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия начальника милиции ОМВД РФ по г. Пятигорску.

В обоснование заявленных требований Савейко А.Н. указал, что *** года он обратился в ОВД по г. Пятигорску с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что Саркисян Т.Г. совместно с Кришталом И путем продажи ему автомобиля ***, находящегося в залоге у Банка ВТБ -24 по кредитному договору, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме *** рублей. Его заявление было зарегистрировано в КУСП N*** от *** года и отписано для проведения проверки в орган дознания сотруднику ОБЭП. В нарушение ст. 145 УПК РФ руководитель органа дознания Прокопович П.С. *** года направил его заявление в СО ОМВД РФ по г. Пятигорску, для приобщения к материалам уголовного дела N ***, а не подследственности для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда от *** года жалоба была удовлетворена, бездействие Прокоповича П.С. было признано незаконным, а начальник ОМВД РФ по г. Пятигорску был обязан устранить допущенные нарушения. Однако, начальник ОМВД РФ нарушения, выявленные судом не устранял. В связи с этим его бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Пятигорского городского суда от *** года, было обжаловано в Пятигорский городской суд. Постановлением от *** года в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** года постановление Пятигорского городского суда было отменено и признано незаконным бездействие начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску по неисполнению постановления Пятигорского городского суда от *** года, выразившееся в не принятии решения о передаче сообщения о преступлении Савейко А.Н. от *** года по подследственности, и в не уведомлении заявителя о принятом решении. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за адвокатские услуги сумму в размере *** рублей. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года исковые требования Савейко А.Н. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Савейко А.Н. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной же части исковых требований Савейко А.Н. суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика Министерства финансов - Нерубайло А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что составление заявления об обжаловании действий начальника полиции Герасимова Е.В. не относится к сложным, и не требует особой юридической квалификации. Кроме того, все последующие заявления о признании незаконными постановлений об отказе о предоставлении возможности снятия фотокопий идентичны. Расходы, понесенные Савейко А.Н. для их составления не были необходимыми и разумными. Следовательно, полагает, что гонорар в размере *** рублей за составление каждой жалобы по одному делу, является чрезмерно завышенным, и несоответствующим принципу соразмерности и разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Савейко А.Н. - Качалова К.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года истец обратился в ОВД по г. Пятигорску с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что Саркисян Т.Г. совместно с Кришталом путем продажи ему автомобиля ***, находящегося в залоге у Банка ВТБ -24 по кредитному договору, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме *** рублей. Его заявление было зарегистрировано в КУСП N *** от *** года и отписано для проведения проверки в орган дознания сотруднику ОБЭП. В нарушение ст. 145 УПК РФ руководитель органа дознания Прокопович П.С. *** года направил его заявление в СО ОМВД РФ по г. Пятигорску, для приобщения к материалам уголовного дела N ***, а не подследственности для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда от *** года жалоба была удовлетворена, бездействие Прокоповича П.С. было признано незаконным, а начальник ОМВД РФ по г. Пятигорску был обязан устранить допущенные нарушения. Однако, начальник ОМВД РФ нарушения, выявленные судом не устранял. В связи с этим его бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Пятигорского городского суда от *** года, было обжаловано в Пятигорский городской суд. Постановлением от *** года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 7-8). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** года постановление Пятигорского городского суда было отменено и признано незаконным бездействие начальника отдела МВД РФ по г. Пятигорску по неисполнению постановления Пятигорского городского суда от *** года, выразившееся в не принятии решения о передаче сообщения о преступлении Савейко А.Н. от *** года по подследственности, и в не уведомлении заявителя о принятом решении (л.д. 10-11).

Как следует из материалов гражданского дела, для защиты нарушенных прав истец заключил соглашение с адвокатом Качаловым К.А. и оплатил за его услуги общую сумму в размере *** рублей (л.д. 9, 12).

Учитывая вышеизложенное, Савейко А.Н. были понесены убытки, что привело к нарушению имущественных прав и интересов истца.

Так, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вместе с тем, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией (соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием) за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности взыскания причиненного Савейко А.Н. материального ущерба за счет казны Российской Федерации. Однако, при этом, полагает, что сумму взыскиваемого материального ущерба, с учетом принципа разумности, следует снизить с *** рублей до *** рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы права, а так же имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно - следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушено право истца в связи с бездействием начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску по неисполнению постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года, выразившееся в непринятии решения о передаче сообщения о преступлении Савейко А.Н. от ****** по подследственности и в не уведомлении заявителя о принятом решении, в связи с чем истец вправе требовать взыскания за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица. Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. - законен и обоснован.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания истице компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку наличие вины, выразившейся в бездействии должностного лица, установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с Министерства Финансов РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит сумма государственной пошлины в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 29.01.2014 года подлежит оставлению без изменения в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Это же решение в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств Российской Федерации в пользу Савейко А.Н. компенсации имущественного вреда - снижению с *** руб. до *** руб.

Вместе с тем с Министерства Финансов РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.01.2014 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств Российской Федерации в пользу Савейко А.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания в пользу Савейко А.Н. имущественного вреда изменить. В части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств Российской Федерации в пользу Савейко А.Н. компенсации имущественного вреда - снизить с *** руб. до *** руб.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Нерубайло А.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: