Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2175/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Н-2" - Тигранян Н.Т. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Лаборова Д.А. к ООО "Н-2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного автомобиля,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лаборов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Н-2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком ООО "Н-2" был заключён договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему автомобиль *** не позднее *** рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля поступила на расчетный счет ООО "Н-2" *** г. Сроком передачи автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи с учетом выходных и праздничных дней, является *** г. Согласно акта приёма-передачи автомобиля *** *** г. автомобиль ответчиком был передан ему. Следовательно, нарушение срока передачи автомобиля составляет *** календарных дней. *** г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств за нарушение сроков доставки автомобиля, установленных договором от *** г., однако, до настоящего времени его требование ответчиком не удовлетворено. Согласно п. *** договора стороны обоюдно пришли к соглашению, что стоимость автомобиля, указанная в настоящем пункте, является льготной и применяется только в случае приобретения покупателем автомобиля в кредит по программе НИССАН ФИНАНС. Стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за автомобиль: окончательная стоимость автомобиля составляет *** рублей, в том числе НДС 18%. Денежные средства в размере *** рублей от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца в день подписания настоящего договора. Остальную сумму от стоимости автомобиля продавца, покупатель оплачивает кредитными средствами, полученными по программе НИССАН ФИНАНС, перечислением на расчетный счет продавца в течении *** календарных дней со дня заключения настоящего договора. Согласно п. *** Договора датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств. ***г. им была внесена предоплата за автомобиль в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** г. согласно предварительному договору купли-продажи N *** от *** г. Также *** г. им была внесена предоплата за автомобиль в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** г. согласно договора купли-продажи N *** от *** г. Оставшуюся сумму от стоимости автомобиля он оплатил кредитными средствами, полученными по программе НИССАН ФИНАНС, которые были перечислены на расчетный счет продавца *** г. По договору N *** от *** г. днём передачи автомобиля с учетом выходных и праздничных дней является *** г. Истец свои обязательства по договору N *** от *** г. выполнил надлежащим образом, ответчик же нарушил срок передачи предварительно оплаченного истцом автомобиля, т.е. нарушил его права как потребителя. При этом, п. *** Договора за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору предусматривает уплату Продавцом Покупателю неустойки (пени) в размере *** % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, при чем общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру), и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. ***, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Указывает, что в ходе проведения проверки Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске были выявлены нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем ООО "Н-2" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с вынесением штрафной санкции в размере *** рублей. Считает, что автомобиль *** должен был быть передан ему *** г. Просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составила *** календарных дня (с *** г. по *** г.), *** % от суммы предварительной оплаты товара (*** руб.) составляет *** руб. Сумма неустойки составляет *** рублей (*** руб. х *** дн. = *** руб.). Полагает, что ответчик нарушил его законные права и интересы, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просил суд взыскать с ответчика ООО "Н-2" в его пользу: неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля, установленную договором N *** от *** г., в сумме *** рублей; сумму убытков, связанных с его обращением за юридической помощью, за составление искового заявления в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года исковые требования Лаборова Д.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Н-2" в пользу Лаборова Д.А. неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований Лаборова Д.А. суд первой инстанции отказал. Вместе с тем постановил взыскать с ООО "Н-2" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением в части взыскания неустойки, морального вреда, представитель ответчика ООО "Н-2" - Тигранян Н.Т. в апелляционной жалобе просит его изменить. Полагает, что суду первой инстанции, при вынесении решения, следовало применить положения ст. 333 ГК РФ в существенно большей степени, чем это было сделано, в связи с явным несоответствием последствий просрочки в передаче товара степени нарушения, и исходя из фактических обстоятельств, связанных со значительной стоимостью автомобиля (при которой взыскание неустойки превращается в средство его удешевления), отнесением автомобиля к важным, но не первоочередным жизненным ценностям, отсутствием тяжелых последствий. Вместе с тем, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует критериям ее определения судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, отсутствием повода для значительных физических и нравственных страданий, ввиду незначительности просрочки и характера самого обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** г. между Лаборовым Д.А. и ответчиком ООО "Н-2" был заключён договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему автомобиль *** не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля поступила на расчетный счет ООО "Н-2" *** г., что подтверждается представленными платёжными документами и не опровергается ответчиком. Сроком передачи автомобиля в соответствии с договором купли-продажи с учетом выходных и праздничных дней является *** г. Согласно акта приёма-передачи автомобиля *** *** г. автомобиль ответчиком был передан Лаборову Д.А., следовательно, нарушение срока передачи автомобиля составляет *** календарных дней. *** г. Лаборов Д.А. обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств за нарушение сроков доставки автомобиля, установленных договором от *** г. Претензия была принята ответчиком лично на руки, однако, до настоящего времени его требование ответчиком не удовлетворено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что права истца нарушены ответчиком, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку, образовавшуюся за период просрочки исполнения обязательства с *** г. по *** г.

Однако, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку полагает, что она завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению с *** руб. до *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия так же отмечает, что взыскивая моральный вред в пользу истца, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а так же в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации ему морального вреда является установленный факт нарушения его прав и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик своего обязательства по договору по передаче автомобиля истцу в установленный срок не исполнил, следовательно, именно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ввиду чего его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов за составление иска в размере *** рублей подлежат удовлетворению, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 14.01.2014 года подлежит оставлению без изменения в части взыскания судебных расходов, связанных с составлением иска в размере *** рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу Лаборова Д.А. неустойки и морального вреда подлежит изменению, а именно в части взыскания с ООО "Н-2" в пользу Лаборова Д.А. неустойки за несвоевременную передачу автомобиля - снижению размера неустойки с *** руб. до *** руб., компенсации морального вреда - с *** руб. до *** руб.

Вместе с тем с ООО "Н-2" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 14.01.2014 года в части взыскания судебных расходов, связанных с составлением иска в размере *** рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания в пользу Лаборова Д.А. неустойки компенсации морального вреда изменить. В части взыскания с ООО "Н-2" в пользу Лаборова Д.А. неустойки за несвоевременную передачу автомобиля - снизить сумму взысканной неустойки с *** руб. до *** руб., компенсации морального вреда - с *** руб. до *** руб.

Взыскать с ООО "Н-2" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Н-2" - Тигранян Н.Т. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: