Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1433/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минераловодского муниципального района по доверенности Горбачёва Д.Е. на решение Минераловодского городского суда от 12декабря 2013 года,

по исковому заявлению Шкильнюк Г.Г., Лукьянченко В.Г. и Титовой Р.Ф. о признании незаконными отказов администрации г. Минеральные Воды и администрации Минераловодского муниципального района в формировании земельных участков под многоквартирными домами, об определении границ земельного участка под многоквартирными жилыми домами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шкильнюк Г.Г., Лукьянченко В.Г. и Титова Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Минеральные Воды и администрации Минераловодского муниципального района, указав в его обоснование, что они являются собственниками квартир в многоквартирных домах N ... , N ... , N ... по /адрес/. Земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. На обращения истцов о формировании земельных участков ответчики ответили лишь цитированием норм права и обещанием включить в техническое задание на проведение кадастровых работ на 2013 года земли под домами истцов.

Истцы с учётом уточнений своих исковых требований просили суд признать незаконными отказы ответчиков в формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами и определить их границы.

Обжалуемым решением суд признал незаконными отказы N ... , N ... и N ... от 12 декабря 2012 года администрации Минераловодского муниципального района в формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами. В удовлетворении требований о признании незаконными отказов N ... , N ... и N ... от 11 декабря 2012 года администрации г. Минеральные Воды в формировании земельных участков судом отказано. Определены границы земельного участка под многоквартирными жилыми домами и взысканы с администрации Минераловодского муниципального района в пользу ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере /сумма/ рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального района по доверенности Горбачёв Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения не учёл и не применил норму п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Однако суд первой инстанции, при вынесении решения, проигнорировал нормы законодательства о градостроительной деятельности, подлежащие применению. Указывает на то, что обязательным условием для формирования земельных участков, включая границы земельных участков под многоквартирными домами истцов, является наличие проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются органами местного самоуправления поселения с соблюдением процедуры публичных слушаний. Без разработки органами местного самоуправления поселения проекта планировки территории и проекта межевания территории с проведением процедуры публичных слушаний, определить границы земельных участков под многоквартирными домами в указанном микрорайоне не представляется возможным. Полагает, что администрация Минераловодского муниципального района не вправе проводить работы по формированию земельных участков под многоквартирными домами в нарушение норм градостроительного законодательства без соблюдения соответствующих административных процедур. Также в жалобе ссылается на то, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права в форме определения границ земельных участков под многоквартирными домами. Суд не учёл, что к полномочиям органов местного самоуправления относится формирование земельных участков под многоквартирными домами, а не определение их границ. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нём могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Однако истцами не оспариваются права третьих лиц на земельный участок, таким образом, отсутствуют основания для обращения с требованиями об установлении границ земельного участка. Считает, что обжалуемое решение суда определяет не границы земельного участка, а лишь описание поворотных точек границ земельного участка без соответствующих ориентиров, что в свою очередь не позволяет определить местоположение спорного земельного участка. Определение границ земельного участка судом в форме описания поворотных точек границ не восстанавливает права истцов, поскольку формирование земельного участка предусматривает осуществление кадастровых работ. Ссылается на то, что формирование земельного участка под многоквартирным домом осуществляется в соответствии с установленным законом административной процедурой уполномоченными органами местного самоуправления или государственными органами, а не в судебном порядке. Также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в администрацию Минераловодского муниципального района непосредственно по вопросу формирования земельных участков истцы не обращались, обращался только гражданин Сорокин Т.В., полномочия которого судом проверены не были, что в свою очередь повлекло неправомерную оценку о нарушении прав истцов. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно судебной строительно-технической экспертизе в границах определённых решением суда имеется земельный участок с кадастровым номером ... :243 площадью 2 222 кв.м., разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого дома со встроенными автостоянками, таким образом, суд вынес неисполнимое решение, которое не позволит поставить на кадастровый учёт земельные участки истцов. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал, в соответствии с какой нормой материального права муниципальные районы, а не государственные органы или муниципальные образования, обязаны осуществлять полномочия по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-1833/12 по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации г.Минеральные Воды, администрации Минераловодского муниципального района и другим о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными аукциона и заключённых по его итогам договоров, признании незаконными действий по постановке земельного участка на учёт и обязании снять земельный участок с кадастрового учёта, материалы инвентарных дел на многоквартирные жилые дома N ... , N ... и N ... по /адрес/, заслушав полномочного представителя истцов Лукьянченко В.Г. Титовой Р.Р. и Шкильнюк Г.Г. адвоката Сорокина Т.В., просившего решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что истцы Шкильнюк Г.Г., Лукьянченко В.Г. и Титова Р.Р. являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах N ... , N ... и N ... по /адрес/.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах, избраны уполномоченные лица от собственников помещений в многоквартирном доме: от дома N ... Сорокин Т.В., Лукьянченко В.Г. и Козин В.В. (т. 1 л.д. 23-27), от дома N ... Сорокин Т.В., Титова Р.Р. и Калугина Л.Н. (т. 1 л.д. 28-32), от дома N ... Сорокин Т.В., Шкильнюк Г.Г., Кирий О.А., Воловников О.Г. (т. 1 л.д. 33-37).

Таким образом, Сорокин Т.В. избран уполномоченным лицом от собственников помещений во всех многоквартирных жилых домах.

12 ноября 2012 года Сорокин Т.В. обратился в администрацию г.Минеральные Воды и администрацию Минераловодского муниципального района в интересах собственников многоквартирных жилых домов с заявлениями о формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами (т. 1 л.д. 15-20).

В ответах заместителя главы администрации Минераловодского муниципального района N ... , ... , ... от 12 декабря 2012 года указано, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в доме (т. 1 л.д. 12-14).

Из ответов администрации г. Минеральные Воды от 11 декабря 2012 года следует, что земельные участки под многоквартирными домами будут включены в перечень земельных участков, подлежащих межеванию в 2013 году (т. 1 л.д. 9-11).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... от 25октября 2013 года определена площадь и границы земельных участков под вышеуказанными многоквартирными жилыми домами. Этой же экспертизой установлено, что во внутреннем дворе жилых домов N ... , N ... и N ... по /адрес/ находится земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2 222 кв.м., с разрешённым использованием - под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными автостоянками. При наложении графических изображений земельного участка с кадастровым номером ... и земельных участков, необходимых для эксплуатации вышеуказанных многоквартирных жилых домов, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... попадают на существующие детские игровые площадки, площадки отдыха, хозяйственные площадки внутреннего двора многоквартирных жилых домов N ... , N ... и N ... по /адрес/ (т. 1 л.д. 178-188).

Решением Минераловодского суда от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам от 19марта 2013 года, признано незаконным постановление администрации г.Минеральные Воды N ... от 27 мая 2010 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка выделенного под строительство многоквартирного жилого дома" и на администрацию Минераловодского муниципального района возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в орган кадастрового учёта с заявлением о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ...

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и признавая незаконными отказы администрации Минераловодского муниципального района в формировании земельных участков под многоквартирными домами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком администрацией Минераловодского муниципального района допущены нарушения прав истцов на формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), в п. 2.1 постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в ЖК общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а в Федеральном закона "О введение в действие ЖК РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Вводного закона).

Из ч.ч. 2-5 ст. 16 Вводного закона, с учётом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 36 ЖК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления 10/22).

В ч. 4 ст. 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учёта земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (п.п. 4.2, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28 мая 2010 года).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК и Вводного закона, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка.

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, администрация Минераловодского муниципального района не вправе была отказать в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположены жилые дома.

В силу ст. 43 Градостроительного кодекса подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются соответствующим уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В силу ч.ч. 1 и 8 ст. 45 Градостроительного кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключённого по итогам размещения заказа.

Учитывая, что подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа о подготовке проекта межевания квартала.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, администрация Минераловодского муниципального района обязана инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган публичной власти, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Поскольку администрация Минераловодского муниципального района в данном случае не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по формированию земельных участков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности её отказов в формировании земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, в соответствии с какой нормой материального права муниципальные районы, а не государственные органы или иные муниципальные образования обязаны осуществлять формирование участков, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2011года "О введение в действие ЗК РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно п. 4.1.10 Положения "Об администрации Минераловодского муниципального района", утверждённого решением Минераловодского Совета N 11/127 от 23 сентября 2011 года, к полномочиям администрации Минераловодского муниципального района относится, в том числе, и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах границ Минераловодского муниципального района, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В Положении об администрации г. Минеральные вода, утверждённом решением Минераловодской городской думы N ... от 26 февраля 2014 года, полномочий по распоряжению земельными участками не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору явялется администрация Минераловодского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к полномочиям администрации относится лишь формирование земельных участков, а не определение их границ, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 11 и 389 НК РФ.

Именно поэтому переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обуславливается необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, с возложением этой процедуры на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно судебной строительно-технической экспертизе в границах определённых решением суда имеется земельный участок с кадастровым номером 26:24:040548:243 площадью 2 222 кв.м., в связи с чем суд вынес неисполнимое решение, которое не позволит поставить на кадастровый учёт земельные участки истцов, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку решением Минераловодского суда от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам от 19 марта 2013года, на администрацию Минераловодского муниципального района возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учёта с заявлением о снятии с кадастрового учёта вышеуказанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия Сорокина Т.В. на обращение к ответчикам по вопросам формирования земельных участков, судебная коллегия также признаёт несостоятельным, поскольку, как следует из протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, он был избран уполномоченным лицом от всех собственников помещений, что давало ему право на обращение к ответчикам с соответствующими заявлениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика администрации Минераловодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи