Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1928/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Национального Банка (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В. и представителя истца Краснослободцева П.И. по доверенности С.Н. Кожемякина на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Краснослободцева П. И. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными (ничтожных) условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Краснослободцев П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между Краснослободдевым П.И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ...

Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная им, составила ... рублей. Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), п. ... предусмотрено, что с него взимается комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере ... рублей. Кроме того, в соответствии с условиями Договора, Банк оказывает ему услугу по подключению к Программе страхования, за которую, согласно выписке по лицевому счету N ... , удерживает сумму в размере ... рублей.

Считает, что условия кредитного договора N ... от ... г., предусматривающие уплату клиентом (заемщиком) комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и уплату клиентом комиссии за подключение к Программе страхования, недействительными (ничтожными).

Взимая комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает взимание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента незаконным, так как сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита. Также истец считает, что предоставление кредита Заемщику, обусловлено навязанной услугой Банка по подключению к Программе страхования, что нарушает нормы Закона "О защите прав потребителей", иных правовых актов, а также нарушает принцип свободы договора. Ввиду несоответствия условий договора об уплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и комиссии за подключение к Программе страхования, правилам установленным законом и иным правовым актам, считает данные условия, исходя из п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ничтожными.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Краснослободцевым П.И., об уплате Заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за зачисление кредитных средств на Клиента, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Краснослободцева П. И.: расходы, понесенные по оплате комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... рублей ... копейки, расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере ... рублей ... копеек; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за подключение Программе страхования в размере ... рубля ... копейки; по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере ... рубля ... копеек, по комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... рублей ... копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года исковые требования Краснослободцева П.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" и Краснослободцевым П. И. об уплате Заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Краснослободцева П.И. расходы, понесенные по оплате комиссии за подключение к Программе страхования, в размере ... рублей ... копейки; расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере ... рубля ... копеек, по комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... рублей ... копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек".

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Национальный Банк "Траст" по доверенности Гамиев Е.В. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда в части удовлетворения исковых требований не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец добровольно заключил договор страхования, а получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условия договора только с согласия клиента. Судом также необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, апеллянт считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Просит решение суда от 02 декабря 2013 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В апелляционной жалобе представитель истца Краснослободцева П.И. по доверенности Кожемякин С.Н. указывает, что истец вынесенное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального закона, в частности, судом не учтено, что поскольку условия предоставленного истцу кредита не соответствовали требованиям Закона, финансовая услуга была оказана Банком истцу с недостатком, что привело к нарушению прав истца и неосновательному обогащению Банка. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя: по комиссии за подключение к Программе страхования, по комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Краснослободцева П.И. о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, не дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между Краснослободцевым П.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ... года с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ...

рублей.

Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), п. ... предусмотрено, что с Краснослободцева П.И. взимается комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Банк оказывает клиенту услугу по подключению к Программе страхования, за которую, согласно выписки по лицевому счету N ... , удерживает сумму в размере ... рублей.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что Заемщик присоединён к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.

Согласно положений п. 1 абз. 4 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета ... % за каждый месяц страхования от суммы Кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере ... % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.

... года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме ... рублей.

Удовлетворяя требования Краснослободцева П.И. в части признания недействительным условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что банк обусловил заключение кредитного договора необходимостью подключения заемщика к данной программе страхования и тем самым, навязал истцу дополнительную платную услугу, что запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он не соответствует вышеприведенным положениям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Истец Краснослободцев П.И. подписал заявление на включение в число участников программы страхования, согласившись выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. В указанном заявлении истец выразил согласие, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев является банк.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные, ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данные нормы, как это следует из их содержания, не регулируют правоотношения сторон, возникшие в связи с включением в договор условия о взимании комиссии за присоединение к программе страхования.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, это не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

В соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступление страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Условием п ... также предусмотрено, что истец был проинформирован о том, то участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или Программе коллективного страхования держателей карт является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. В случае согласия клиента на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, клиент просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования на неотложные нужды в сумму кредита.

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредита истец Краснослободцев П.И. подписал договор о кредитовании на условиях банка, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью Краснослободцев П.И. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Тем самым, истец выразил согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец Краснослободцев П.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись Краснослободцева П.И. в заявлении на страхование подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за присоединение к программе страхования.

Таким образом, оплата истцом комиссий за присоединение к программе страхования не нарушает его прав, как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

Доказательств, подтверждающих, что предоставление Краснослободцеву П.И. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку с достоверностью установлено, что, заключая кредитный договор, Краснослободцев П.И. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства в соответствии с условиями кредитования и тарифами Национального банка "ТРАСТ", исходя из положений ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Краснослободцева П.И. о признании ничтожными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к Программе коллективного страхования и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу была оказана указанная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

В соответствии с положением пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... года между Краснослободцевым П.И. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, недействительным (ничтожным) в силу закона, и взыскания с банка комиссии в сумме ... рублей, указал, что ответчик не доказал правомерность своих действий по взиманию оплаченной комиссии.

Данные выводы суда являются правомерными, подтверждающимися материалами дела.

Разрешая вышеназванные требования, суд не допустил ошибки при применении и истолковании таких норм материального права, как положений Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", в совокупности с правовой позицией Центрального банка Российской Федерации, изложенной в Положении от 31.08.1998 года N 54-П.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств нельзя признать законными.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ставит истца в неравное положение по отношению к Банку, поскольку в результате оплаты указанной комиссии истец несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.

При этом, удовлетворяя Краснослободцеву П.И. исковые требования в части взыскания с Банка в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд не учел, что положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства РФ.

Использование внесудебного порядка не может рассматриваться как претензионный порядок и не препятствует обращению в суд.

Из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф подлежит взысканию в случае просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя имущественного характера, тогда как были удовлетворены требования истицы неимущественного характера. Краснослободцев П.И. реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с признанием судом пункта ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... года между Краснослободцевым П.И. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, недействительным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В данной части обжалуемое решение суда от 02 декабря 2013 года также подлежит отмене.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации истцу морального вреда. Размер взысканной компенсации никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Краснослободцева П.И. по доверенности Кожемякина С.Н. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения услуги не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.

Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер взысканных судом расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной представителем истца работы, и соответственно, не имеется основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, а также согласно ст. 103 ГПК РФ, взысканный размер государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с учетом изменения частичного удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины составляет ... рублей из расчета ( ... / ... %).

Однако, в соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до ... руб. составляет ... % от суммы иска, но не менее ... руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанной правовой нормы размер государственной пошлины по имущественным требованиям не может составлять при подаче искового заявления имущественного характера менее ... рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, руководствуется правилами о размере государственной пошлины, установленной подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Краснослободцева П. И. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании положения кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Краснослободцевым П. И. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части подключения к Программе страхования, незаконными (ничтожными в силу закона), взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Краснослободцева П.И. суммы удержанного страхового взноса за подключение к Программе страхования в размере ... рублей ... копейки, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснослободцева П.И. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании положения кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Краснослободцевым П. И. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части подключения к Программе страхования, незаконными (ничтожными в силу закона), взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Краснослободцева П. И. суммы удержанного страхового взноса за подключение к Программе страхования в размере ... рублей ... копейки, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу местного бюджета суммы государственной пошлины, снизив ее размер до ... рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Национального Банка (ОАО) "Траст" по доверенности Гамиева Е.В. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя истца Краснослободцева П.И. по доверенности С.Н. Кожемякина оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: