Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2277/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автореспублика КМВ" по доверенности Дюльгяровой Г.А. на решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2014 года,

по исковому заявлению Гаспаровой Н.С. к ООО "Автореспублика КМВ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автореспублика КМВ", указав в его обоснование, что 31 августа 2013 года между ответчиком и Ефименко Е.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля марки BMW ... , год изготовления 2013 год. В этот же день Ефименко Е.А. оплатил за автомобиль денежные средства в размере /сумма/ рублей. 03 сентября 2013 года договор купли-продажи указанного автомобиля был переоформлен на Гаспарову Н.С. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила /сумма/ рублей, оставшуюся сумму в размере /сумма/ рублей истец внесла 03 сентября 2013 года в день заключения договора. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнила в полном объёме. Однако, по окончании срока передачи по договору, ответчик автомобиль не предоставил. 18 октября 2013 года истец направила письменную претензию, в которой настаивала на возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в полном объёме. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил.

Кроме предусмотренной законом ответственности ответчика, в договоре предусмотрена дополнительная ответственность ответчика за невыполнение своих обязательств в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, таким образом, дополнительно ответчик обязан возместить истцу денежные средства в размере /сумма/ рублей.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец, имея грудного ребенка в возрасте до года, вынуждена испытывать стрессовое состояние от ситуации, когда весьма значительные денежные средства были переданы ответчику за товар, который передан не был. Автомобиль приобретался для семьи, для обеспечения передвижения с грудным ребенком и малолетним ребенком, посещающим детский сад, но с 23 сентября 2013 года по настоящее время, истцы лишены этой возможности из-за неправомерных действий ответчика, причинённый моральный вред истец оценивает в сумме /сумма/ рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере /сумма/рублей, неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора купли-продажи в размере /сумма/ рубль, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, признать незаконным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 53-56).

Обжалуемым решением суд признал недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскал с ответчика в пользу Гаспаровой Н.С. неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере /сумма/рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение передачи оплаченного товара в размере /сумма/ рублей, неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, морального вреда в размере /сумма/ рублей и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Автореспублика КМВ" просит решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, снизив размер их взыскания. В жалобе ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательств явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере /сумма/рублей. Также считает, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах, поскольку истцом не представлено доказательств испытанных им моральных страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "Автореспублика КМВ" по доверенности Жолудева С.И., просившего решение суда изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований

Из материалов дела следует, что 31 августа 2013 года между ответчиком и Ефименко Е.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля N BMW ... , идентификационный номер ... , марки BMW ... , год изготовления 2013 год. В этот же день, Ефименко Е.А. оплатил денежные средства в размере /сумма/ рублей (л.д.25-31).

03 сентября 2013 года договор купли-продажи указанного автомобиля был переоформлен на Гаспарову Н.С. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила /сумма/ рублей, оставшуюся сумму в размере /сумма/рублей истец внесла 03 сентября 2013 года в день заключения договора (л.д.18-24).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 31 августа 2013 года Ефименко Е.А. произвёл оплату в кассу ответчика денежные средства в размере /сумма/ рублей, а затем истец Гаспарова Н.С. по ордеру N ... от 03 сентября 2013 года произвела оплату /сумма/ рублей, обязательства по оплате стоимости автомобиля истица выполнила в полном объёме (л.д. 7-8, 16-17).

18 октября 2013 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в полном объёме. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил (л.д. 36).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда признан недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2013 года, устанавливающий порядок разрешения споров, отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере /сумма/ рубль и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как видно из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи фактически предварительно оплатил полную стоимость приобретаемого им автомобиля в размере, определённом договором купли-продажи и в срок определённый этим же договором.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 ст. 23.1 этого же закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 03 сентября 2013 года является 01 октября 2013 года (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учётом выходных и праздничных дней). Денежные средства за автомобиль были возвращены истцу 28 декабря 2013года, в связи с чем просрочка составила 87 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции рассчитал её за период с 01 октября 2013 года по 28 декабря 2013года, и с учётом положений ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/рублей.

В данном деле представитель ответчика заявлял в числе прочего о явной несоразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения его прав и просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 102-104).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, снизил её до /сумма/ рублей и именно эту сумму счёл соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определённый к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Требуемая истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что невыплата ответчиком истцу спорной части неустойки не привела к возникновению для истца негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автореспублика КМВ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи