Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2425/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Грицевского А.Л. по доверенности Макеева Р.Н.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,

по иску Грицевского А.Л. к Администрации города-курорта Кисловодска, Замареву М.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, по встречному иску Замарева М.Ю. к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенных строений, обязании снести установленный забор, о реальном разделе земельного участка и выделении его в собственность согласно ранее установленным границам,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Грицевский А.Л. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и Замареву М.Ю. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "Т".

Замарев М.Ю. обратился со встречным иском к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенного литера "Т", хозяйственных построек литер "Н" и литер "Р", обязании снести установленные заборы, о реальном разделе земельного участка и выделении его в собственность согласно ранее установленным границам.

Решением Кисловодского городского суда от 13.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Грицевского А.Л. к Администрации г. Кисловодска и Замареву М.Ю. о признании права собственности на жилой дом литер "Т", общей площадью 85 кв.м. по /адрес/ было отказано. Встречные исковые требования Замарева М.Ю. к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенных строений, обязании снести установленные заборы, о реальном разделе земельного участка и выделении его в собственность согласно ранее установленным границам - были удовлетворены в части: на Грицевского А.Л. была возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное строение литер "Т", общей площадью 85 кв.м., а также хозяйственные постройки литер "Н" - сарай, площадью 10,5 кв.м. и литер "Р" - голубятню, площадью 9,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Замарева М.Ю. к Грицевскому А.Л. об обязании снести самовольно возведенный забор, установив его согласно границ, указанных в определении Кисловодского городского суда от 31.01.2000 года, реальном разделе земельного участка между Замаревым М.Ю. и Грицевским А.Л. и выделении его в собственность Замарева М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2013 года, решение Кисловодского городского суда от 13.08.2013 года отменено в части возложения обязанности на Грицевского А.Л. снести за свой счет литер "Т" и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Замарева М.Ю. к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенного строения литер "Т" отказано.

Замарев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Грицевского А.Л. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела: оплата услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме /сумма/ рублей и комиссии в размере /сумма/ рублей 01 копейка и расходов по оформлению доверенности в сумме /сумма/ рублей.

Грицевский А.Л. обратился в суд с заявлением к Замареву М.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела: расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, на оплату государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей и комиссии в сумме /сумма/ рублей 01 копейка.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года, заявление Замарева М.Ю. удовлетворено частично.

С Грицевского А.Л. в пользу Замарева М.Ю. взысканы понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме /сумма/ рублей и расходов на услуги представителя в сумме /сумма/ рублей.

В остальной части заявления о взыскании суммы в размере /сумма/ рублей за оплату государственной пошлины, судебно-строительной экспертизы в размере /сумма/ рублей и комиссии в сумме /сумма/ рублей 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей судом отказано.

В удовлетворении заявления Грицевского А.Л отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца Грицевского А.Л. по доверенности Макеев Р.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое определение. Указывает, что из четырех требований по встречному исковому заявлению Замарева М.Ю. удовлетворено только одно, которое впоследствии отменено в части. Но несмотря на это суд принимает решение о том, что возмещению подлежат 50% затрат на представителя, что не соответствует принципу разумности. Учитывая фактическое удовлетворение встречного иска возмещению по оплате услуг представителя подлежит сумма не более /сумма/ рублей. Считает, что отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных требований истца Грицевского А.Л., суд нарушил его права и неправильно применил принцип разумности. Грицевский А.Л. понес дополнительные затраты на представителя, в связи с подачей встречного искового заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в судебном заседании по иску Грицевского А.Л. с его стороны участвовал адвокат Богославцев И.И., представивший ордер N ... (т.1 л.д. 68).

Согласно представленным Грицевским А.Л. квитанциям N ... от 28.10.2012 года (т.2 л.д. 73) и N ... от 30.10.2012 года (т.2 л.д. 72)., следует, что им внесена сумма в размере /сумма/ рублей за ведение гражданского дела в суде и госпошлина в суд первой инстанции в сумме /сумма/ рублей и /сумма/ рублей госпошлина на обращение в суд апелляционной инстанции.

Определением Кисловодского городского суда от 20.03.2012 года по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза, расходы за которую возложены на стороны Замарева М.Ю. и Грицевского А.Л. в равных долях (т.1 л.д. 139-149).

Замарев М.Ю. обратился к Грицевскому М.Ю. со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенного литера "Т", хозяйственных построек литер "Н" и литер "Р", обязании снести установленные заборы, о реальном разделе земельного участка и выделении его в собственность согласно ранее установленным границам. Его интересы в суде представлял Кузнецов А.С., на основании доверенности (т.1 л.д. 91-94).

Решением суда от 13.08.2013 года в удовлетворении встречных исковых требований Замарева М.Ю. к Грицевскому А.Л. об обязании снести самовольно возведенный забор, установив его согласно границ, указанных в определении Кисловодского городского суда от 31.01.2000 года, реальном разделе земельного участка между Замаревым М.Ю. и Грицевским А.Л. и выделении его в собственность Замарева М.Ю. отказано (т.1 л.д. 238-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2013 года решение Кисловодского городского суда от 13.08.2013 года отменено в части возложения на Грицевского А.Л. обязанности снести за свой счет литер "Т" и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Замарева М.Ю. к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенного строения литер "Т" отказано (т.2 л.д. 29-36).

Суд первой инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении заявления Замараева М.Ю. правомерно в соответствии с приведенными выше положениями закона взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в сумме /сумма/ рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены в части требования не материального характера, доводы частной жалобы ответчика о необходимости возмещения расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенной части требований является несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам дела в подтверждение факта понесенных расходов суду представлены: договор поручения от 25 февраля 2013 года об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель уплачивает вознаграждение в размере /сумма/ рублей, и квитанции подтверждающие факт внесения Замаревым М.Б. оплаты на указанную сумму.

Разрешая заявление Замараева М.Ю. о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя суд исходил из обстоятельств настоящего дела его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Замараева М.Ю., выполненной им работы в соответствии с условиями договора и пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и подлежащим уменьшению.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела ссылка на необоснованность и несоразмерность компенсации не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на представителя, взысканный судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя Грицевского А.Л. подлежат отклонению, поскольку решение суда состоялось не в его пользу, что в силу ст. 100 ГПК РФ является основанием для отказа удовлетворении его требований о взыскании расходов на представителя.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Макеева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи