Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2327/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беседина В.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Беседина В.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения кредитного договора в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Беседин В.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 05.09.2011 года между ним, Бесединым В.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-125943, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 05.11.2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13 % годовых и суммой кредита ... рублей ... копеек. Из условий указанного договора следует, что между Банком и Бесединым В.А. заключен кредитный договор, согласно которого общая сумма кредита, предоставляемого заемщику, включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования. В условиях участия в Программе страхования заемщиков Банка, указано на обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования, являющаяся возмещением/компенсацией Банку страховой премии, которую Банк уплачивает страховщику за осуществление страхования клиента (заемщика Банка) в рамках программы страхования. Пунктом 1.4. стр. 2 условий кредитного договора установлено, что кредитный договор включает в себя и договор организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка заключённому со страховой компанией ООО "СК Ренессанс Жизнь". В разделе 1.4 кредитного договора указано, что Заемщик присоединён к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. В соответствии с абз. 7 п. 1.4 условий кредитного договора перечисление суммы кредита ( ... рублей ... копеек) производится Банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. В силу абз. 8 п. 1.4. кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы Кредита включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в Размере 0,1465% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования. Таким образом, 22.03.2011 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за присоединение к Программе страхования в сумме ... рублей ... копеек. Обязанности по оплате страховой премии закон возлагает на лицо, являющееся страхователем в обязательстве по личному страхованию. Из кредитного договора следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в рамках которого она присоединилась Банком-страхователем к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды заключен именно между Банком и ООО СК "Ренессанс Жизнь". Таким образом, страхователем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и соответственно лицом обязанным осуществить оплату страховой премии является Банк, а не заемщик. Возложение на заемщика, как на застрахованного, обязанностей по оплате страховой премии страховщику, в том числе обязательств по возмещению Банку уплаченной страховой премии говорит о том, что для заемщика страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае носит обязательный характер, что противоречит положениям ст. 935 ГК РФ. Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил ее права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора. Кредитный договор был заключен с ней только при условии заключения договора страхования по условиям Банка в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора. Считает, что при заключении кредитного договора банк лишил ее права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования. Таким образом, действия ответчика по предоставлению кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе только в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" нарушает установленные законом права потребителя и свободу договора, следовательно, такие условия являются недействительными (ничтожными). Данные обстоятельства привели к тому, что он почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило ему серьезные нравственные страдания. В связи с тем, что он обратился 01.11.2013 г. в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате страховки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование Заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек (из расчета ... (плата за участие в Программе страхования) + ... (проценты) - 50%). В связи с тем, что он не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи ООО "Время Платить" по Договору на представление интересов в суде N 2 от 08 июля 2013 года.

Истец просил суд признать положения кредитного договора N 42-125943 от 05.09.2011 года, заключенного между ним, Бесединым В.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона); взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу сумму удержанной платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копейки; взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Беседина В.А. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беседин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между Бесединым В.А. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-125943, в соответствии с которым Беседину В.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей ... копеек, сроком до 05 ноября 2015 года, процентная ставка по кредиту 13% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Бесединым В.А., пришел к выводу, что свое волеизъявление на заключение банком договора страхования истец выразил в указанном заявлении, согласившись на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования. При этом суд первой инстанции указал, что истец имел право отказаться от подключения его к программе страхования путем проставления отметки в специальном поле заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере комиссии, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Отказ от подключения к программе страхования или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав истца, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона

N 2300-1.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Как было указано выше, между сторонами заключено кредитное соглашение N 42-185745 о предоставлении кредита, с условием уплаты комиссии за услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Таким образом, банк обязался оказать заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, являясь одновременно выгодоприобретателем.

В свою очередь заемщик Беседин В.А. обязался ежемесячно уплачивать страховую премию из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в Размере 0,1465% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии за присоединение к Программе страхования в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что услуга "Подключение к Программе страхования" ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Так, в заявлении о предоставлении кредита, содержится условие об участии клиента в Программах коллективного страхования жизни, напротив которого проставлена отметка о согласии заемщика. В п. 2.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик Беседин В.А. был проинформирован о том, что ему известно о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, а также то, что в случае его отказа от участия Программе коллективного страхования держателей карт вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности, он обязан будет погашать задолженность по расчетной карте в установленные сроки, а в случае его смерти обязанность по погашению задолженности по расчетной карте будет возложена на его наследников.

Судебная коллегия полагает, что Беседин В.А. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Беседин В.А. был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Беседину В.А. не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного соглашения в части подключения к программе страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Беседин В.А. путем подписания 05.09.2011 г. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "Национальный банк "Траст" со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия Беседина В.А. на заключение договора страхования, истец вправе был в свою пользу заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.