Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2324/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дятловой Т.В. - Перегудова И.С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Дятловой Т.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дятлова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным пунктов заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по договору N 42-057574 от 24.08.2010 года в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2013 года производство по делу в части исковых требований Дятловой Т.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным пункта заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по договору N 42-057574 от 24.08.2010 года в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание прекращено в связи с отказом представителя истицы от этой части исковых требований.

В судебном заседании от 24 октября 2013 года истица уточнила свои исковые требования, представив уточненное исковое заявление, из которого следует, что 24.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 42-057574, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана. Срок возврата кредита установлен до 26.12.2011 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита ... рублей. В соответствии с положением пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей ... копеек. Таким образом, в период с 24.08.2010 года до 26.12.2011 года ею были внесены платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, а банком согласно графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих ... рубля, что подтверждается графиком платежей. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключало влияние истца на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на условиях, установленных ответчиком. Условия по оплате комиссии за обслуживание кредита и по взысканию комиссии за предоставление кредита являются обременительными для заемщика. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ платой за кредит является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Нормы ст. ст. 807, 809 ГК РФ не содержат понятие "зачисление кредитных средств" и "расчетное обслуживание". В соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору. Таким образом, плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обязан довести до сведения потребителя на доступном для понимания языке всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", иными нормативными актами возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена, в связи, с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обсаживание противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу ст. 168, ст. 180 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Поскольку истец был лишен права на внесение изменений в условия кредитного договора, был вынужден заключить кредитный договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права как потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительный для заемщика, поэтому существенно нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщика как потребителя, что привело к тому, что истец почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав как потребителя. Кроме того, истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что причинило ему серьезные нравственные страдания. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые на 07 октября 2013 года составляют ... рубль ... копеек. 24.07.2013 года в адрес ответчика истец направил претензию о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 01.08.2013 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены банком, количество дней просрочки составляет 66 дней. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составляет ... рублей ... копеек. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец просил суд взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Дятловой Т.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рубля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дятловой Т.В. - Перегудов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что на дату обращения в суд, кредитный договор N 42-057574 от 24.08.2010 г., заключенный между сторонами, является закрытым, о чем свидетельствует выписка по счету, согласно которой кредит в полном объеме погашен истицей 24.11.2011 г., то есть истица досрочно исполнила свои обязательства по возврату кредита, процентов и комиссии.

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение их условий каждой из сторон, судебная коллегия, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, при установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.