Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2307/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова Г.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года,

по заявлению Фатеева В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фатеева В.П. к ДНТ "Механизатор, Петрову Г.В. о признании недействительными решений собраний уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ "Механизатор" от 16.06.2012 г. и 15.09.2012 г., признании незаконным избрания Петрова Г.В. на должность председателя правления ДНТ "Механизатор", согласно протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования от 24.06.2012 г., признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи 2122651240633 от 03.07.2012 г., с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю,

по иску Петрова Г.В. к Селиванову А.А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2122651262248 от 24.07.2012 г., признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от 08.07.2012 г., проведённого в форме заочного голосования, и принятых на нём решений, устранении препятствий в управлении товариществом,

по иску Селиванова А.А. к Петрову Г.В. о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2122651388121 от 26.10.2012 г., с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-286/2013.

В обоснование заявления Фатеев В.П. указал, что в августе 2012 г. он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ДНТ "Механизатор, Петрову Г.В. о признании недействительными решений собраний уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ "Механизатор" от 16.06.2012 г. и 15.09.2012 г., признании незаконным избрания Петрова Г.В. на должность председателя правления ДНТ "Механизатор", согласно протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования от 24.06.2012 г., признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи 2122651240633 от 03.07.2012 г., с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

29.03.2013 г. его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением председателем ДНТ "Механизатор" Петровым Г.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фатееву В.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 г. апелляционная жалоба Петрова Г.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13.08.2013 г.

Для оказания юридической помощи 09.07.2012 г. он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" в лице генерального директора Тихонюка В.А. Представитель Тихонюк В.А. участвовал в судебных заседаниях, длившихся с августа 2012 г. - по 29 марта 2013 г. в суде первой инстанции, затем в апелляционной инстанции. В связи с длительностью процесса и объёмом оказанных представителем Тихонюком В.А. услуг считает, что оплата его труда произведена в разумных пределах (с учётом тарифов, установленных Краевой адвокатской палатой) и подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Просил взыскать с ДНТ "Механизатор", Петрова Г.В. в его пользу сумму расходов на оплату представителя в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года заявление Фатеева В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-286/2013, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Петрова Г.В. в пользу Фатеева В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ДНТ "Механизатор", Петрова Г.В. в пользу Фатеева В.П. судебных расходов в размере ... рублей, - отказано.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе Петров Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 г. исковые требования Фатеева В.П. к ДНТ "Механизатор", Петрову Г.В. о признании недействительными решений собрания уполномоченных, признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц, - удовлетворены.

Исковые требования Петрова Г.В. к Селиванову А.А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2122651262248 от 24.07.2012 г., признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от

08.07.2012 г., проведённого в форме заочного голосования и принятые на нём решения, устранении препятствий в управлении товариществом, - удовлетворены частично.

Исковые требования Селиванова А.А. к Петрову Г.В. о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2122651388121 от 26.10.2012 г. - удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 г. в части удовлетворения исковых требований Петрова Е.В. к Селиванову А.А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2122651262248 от 24.07.2012 г., признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от 08.07.2012 г., проведённого в форме заочного голосования и принятые на нём решения отменено. Постановлено в этой части новое решение.

Отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Е.В. к Селиванову А.А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании незаконным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от 08.07.2012 г., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2122651262248 от 24.07.2012 г.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, исковые требования Фатеева В.П. удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель Фатеева В.П. - Тихонюк В.А. оказывал юридическую помощь истцу при рассмотрении дела, в частности, участвовал в проведении множества судебных заседаний, готовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на встречные исковые требования, возражения на апелляционные жалобы других участников процесса, предъявлял письменные доказательства, знакомился с материалами гражданского дела в суде.

Расходы истца Фатеева В.П. по оплате услуг представителя Тихонюка В.А. подтверждаются договором на оказание юридических услуг ООО "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" от 09.07.2012 г., квитанцией о внесении Фатеевым В.П. в кассу ООО "Юридическое предприятие "АТТОРНЕИ" денежных средств в размере ... рублей за представление Фатееву В.П. юридических услуг по договору от 09.07.2012 г.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов, оказание юридической помощи, представительство интересов истца в суде первой инстанции), критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Петрова Г.В. в пользу истца Фатеева В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскать с ответчика Петрова Г.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ДНТ "Механизатор" не имеется, поскольку ответчик в лице ДНТ "Механизатор" права Фатеева В.П. не нарушал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Петрова Г.В. расходов по оплате услуг представителя, снизив с учетом принципа разумности сумму с ... рублей до ... рублей, поскольку признает расходы чрезмерными.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Петрова Г.В. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года изменить, снизив размер взысканных с Петрова Г.В. в пользу Фатеева В.П. расходов по оплате услуг представителя с ... рублей до ... рублей.