Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р-1" по доверенности Д.Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года

по иску К. П. Н.к ООО "Р-1" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.П.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Р-1" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26 октября 2013 г. между К. П.Н. и ООО "Р-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки: Renault Daster, идентификационный номер (VIN): ... , стоимостью ... рублей, не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты. Полная оплата автомобиля была произведена Истцом 26 октября 2013 г., однако несмотря на это, до настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче автомобиля. Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок передачи товара 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, который истек 03 декабря 2013 г. Из п. 6.3. Договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки. Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Считает условия п. 6.3. Договора ущемляющими его права как потребителя, и не соответствующими действующему законодательству/ Просил суд обязать ООО "Р-1" передать К.П.Н., автомобиль идентификационный номер (VIN): ... с комплектом документов, удостоверяющих право собственности и необходимых для его государственной регистрации. Признать недействительным п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля N ... от 26 октября 2013 г ... Взыскать с ответчика ООО "Р-1" неустойку за нарушение установленного Договором купли -продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ООО "Р-1", в пользу К. П.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 февраля 2014 года исковые требования К. П.Н. удовлетворены частично. Обязать ООО "Р-1" передать К.П.Н., автомобиль идентификационный номер (VIN):. с комплектом документов, удостоверяющих право собственности и необходимых для его государственной регистрации. Признать недействительным п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля N RENM03057 от 26 октября 2013 г. Взыскать с ООО "Р-1" в пользу К. П.Н. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, а в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Р-1" в пользу К. П.Н. сумму в размере ... рублей в счет возмещения морального вреда, а в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Р-1" в пользу К.П.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, а в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Р-1" в пользу К. П.Н. сумму в размере ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Р-1" в пользу К. П.Н. сумму в размере ... рублей в счет расходов на оплату доверенности. Взыскать с ООО "Р-1" в бюджет муниципального образования город- курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Р-1" Д.Г.А. указывает, что при взыскании неустойки суд недостаточно снизил ее размер согласно ст. 333 ГК РФ. Последствия нарушения обязательств явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере 50 000 руб. Вынесенное по делу решение привело к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Убытки, которые могли быть понесены истцом в период просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу. Компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах. Доказательств перенесенных нравственных страданий от действий ответчика истец суду не представил. При взыскании судебных расходов судом не принят во внимание принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГК РФ. Расходы на доверенность в размере ... руб. взысканы судом необоснованно. На основании изложенного, просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить, снизить размер взысканных сумм, отказать в части взыскания расходов на доверенность, соответственно снизить размер взысканного штрафа.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Х. С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Просил учесть, что в настоящее время автомобиль истцу не передан.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях не нее, заслушав представителя ответчика ООО "Р-1" Ж.С.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К. П.Н., его представителя Х. С.С., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года между ООО "Р-1" и К. П.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

26.10.2013 года К.П.Н. полностью оплачена стоимость автомобиля, что подтверждается чеком об оплате на сумму ... рублей от 18.05.2013года, чеком об оплате на сумму ... рублей от 26.10.2013года.

По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО "Р-1" обязалось передать К. П.Н. автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 договора). Ответчик не исполнил обязательства по передаче автомобиля.

30.12.2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил передать покупателю автомобиль со всеми документами, а так же выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Требования истца оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком условий договора купли продажи автомобиля N ... от 26.10.2013 года со стороны ответчика ООО "Р-1" установлен.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 26 октября 2013 года в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Р-1" в пользу истца К. П.Н. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что до настоящее времени автомобиль истцу не передан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя взысканы судом без учета разумности и справедливости, судебная коллегия признает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая судебные расходы на представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом К. П.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей

Принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, исходя из разумности размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласится с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "Р-1" не представлено каких либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Р-1" Д. Г.А. - без удовлетворения.