Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Абдул К.М. Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года

по исковому заявлению Абдул К.М. Э. к Савченко И.Б., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Абдул Кадир М.Э. обратился в суд с иском к Савченко И.Б., Федотовой Г.П., о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на автоэксперта в размере ... руб., за доверенность в размере ... руб., за юридическое обслуживание в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.10.2013 года в 17 часов 10 минут в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки НИССАН ТЕAHA, регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый Абдул Кадир М.Э. и автомобилем ХЮНДАИ СОЛЯРИС, регистрационный знак ... принадлежащий Федотовой Г.П. под управлением Савченко И.Б., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимуся по главной. ДТП произошло в результате нарушения ПДД п. 13.9 водителем Савченко И.Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Свою вину Савченко И.Б. не оспаривал и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N ... выданный в ООО "РОСГОССТРАХ". Данное ДТП не является страховым случаем, так как срок действия страхового полиса ВВВ 0613146002 обязательного страхования прекращен 21.09.2013г. (п. 13 Правил обязательного страхования - договор обязательного страхования заключается на 1 год). Савченко И.Б., не выполнил требование п.28 правил обязательного страхования. 08.10.2013 года истцом в присутствии Савченко И.Б. была проведена независимая оценочная экспертиза в специализированном юридическом агентстве "Автомобилист". Согласно акта экспертного исследования N 24/13, сумма материального ущерба транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила ... руб. 16.10.2013 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии. Однако, возражений на претензии не поступало. Не владея специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту и заключить договор об оказании юридических услуг.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в отношении Федотовой Г.П.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года исковые требования Абдул Кадир М.Э., удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Абдул Кадир М.Э., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя по доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявление в суд в сумме ... коп., от удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме ... коп., а всего взыскал ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдул К. М.Э. к Савченко И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя по доверенности в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... коп., а всего в сумме ... руб., ... коп., отказано.

В апелляционной жалобе Абдул Кадир М.Э. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в своем решении суд основывался на заключении эксперта Усманова И.И.

от 16.01.2014 года, однако, Усманов И.И. в экспертизе участия не принимал, данное заключение подписано экспертом Тарановым M.H. В заключении эксперта Таранова M.H. допущены значительные ошибки, что привело к необоснованному снижению цены ущерба и вынесению необоснованного решения суда. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

В возражении на апелляционную жалобу Савченко И.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как следует из материалов дела протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года ответчик Савченко И.Б. и его представитель Лучко И.И. с размером материального ущерба, указанного в исковом заявлении не согласились и заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года также следует, что представитель истца Абдул Кадир М.Э. - Кавыршин В.В. не возражал против назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Минераловодского городского суда от 23 декабря 2013 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Бюро независимой судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 16.01.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН ТЕAHA, регистрационный знак ... , принадлежащей Абдул Кадир М.Э. с учетом износа запасных деталей на день ДТП составляет ... рублей.

Судом дана обоснованная оценка, представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данная экспертиза соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013 года, составленной полномочным должностным лицом.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдул К. М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: