Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца ОАО "Газпромбанк",

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2014 года о возмещении судебных расходов

по иску ОАО "Газпромбанк" к Приймак С.П., Троицкому В.М., Троицкой Л.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с Приймак С.П., Троицкого В.М., Троицкой Л.П. в пользу Газпромбанк" (ОАО):

-досрочно ... рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, пеня - ... рублей;

-сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 17% годовых, начиная с 12.02.2013 года по дату фактического исполнения решения суда;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) к Приймак С.П., Троицкому В.М., Троицкой Л.П. о взыскании пени в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отказать;

в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога): земельный участок, площадью ... кв. м., находящийся по адресу: г.Новопавловск, ул ... , принадлежащий Приймаку С.П. на праве собственности, зарегистрированном Управлением ФРС по СК 11.01.2007, номер регистрации ... на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем, с использованием кредитных средств от 26.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии ... N ... , выданным 15.01.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, и незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: г.Новопавловск, ул ... , принадлежащий Приймаку С.П. на праве собственности, зарегистрированном Управлением ФРС по СК 11.01.2007 года, номер регистрации ... на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем, с использованием кредитных средств от 26.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... , выданным 15.01.2007 года Управлением ФРС по СК - отказать.

ОСП ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Троицкой Л.П. расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.10.2013 года о назначении судебной оценочной экспертизы в экспертную организацию поступили материалы дела, экспертным учреждением квитанция на оплату услуг экспертов была надлежащим образом отправлена плательщику, однако, ни в период проведения экспертизы, ни после сдачи материалов дела и заключения эксперта, оплаты на счет учреждения не поступило.

Определением суда от 13.01.2014 года заявление ОСП ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" о возмещении судебных расходов удовлетворено, судом постановлено взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу ОСП ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества в размере ... рублей.

В частной жалобе ОАО "Газпромбанк" считает определение суда от 13.01.2014 года подлежащим отмене, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведение экспертизы было назначено по ходатайству ответчика Троицкой Л.П., суд возложил расходы по проведения экспертизы на лицо, ходатайствующее о производстве экспертизы - Троицкую Л.П., которая не возражала против оплаты ею оценочной экспертизы. Однако Троицкая Л.П. не выполнила возложенную на нее судом обязанность, таким образом злоупотребила своими процессуальными правами.

Кроме того, требования Банка были удовлетворены частично, суд отказал в обращении взыскания на имущество, при этом судом не решен вопрос о возмещении судебных расходов, дополнительное решение не выносилось.

На момент обращения с заявлением о возмещении судебных расходов указанное решение суда от 25.11.2013 года в законную силу не вступило, т.е. вывод суда в определении от 13.01.2014 года о статусе банка, как проигравшей стороны, преждевременен.

Ссылаясь на заявление ОСП ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" о взыскании судебных расходов с Троицкой Л.П. и определение суда о назначении экспертизы от 03.10.2013 года, в котором суд возложил обязанность по оплате экспертизы на Троицкую Л.П., считает, что суд, взыскав расходы по оплате оценочной экспертизы с ОАО "Газпромбанк", вышел за рамки заявленных требований.

Полагает, что взыскание расходов по оплате экспертизы с банка ведет к непропорциональной защите прав и законных интересов сторон судебного процесса.

Указывает, что анализ исковых требований банка к Приймак С.П., Троицкому В.М. и Троицкой Л.П. и вынесенного по результатам их рассмотрения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.11.2013 года не дает поводов для утверждения, что решение было вынесено (даже в отказанной части) в пользу инициатора проведения судебной экспертизы - Троицкой Л.П.

Имущественные притязания банка к Троицкой Л.П. обусловлены заключенным в обеспечение кредитного обязательства Приймака С.П. договором поручительства от 11.11.2008 года N ... Суд в решении от 25.11.2013 года признал требования банка о солидарном взыскании с Троицкой Л.П. задолженности по кредитному договору законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом отказ в обращении взыскания на заложенное имущество никак юридически не связан с правами и обязанностями Троицкой Л.П., поскольку собственником и, соответственно, залогодателем недвижимого имущества является Приймак С.П., то есть, Троицкая Л.П. ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы заложенного имущества исключительно из личных побуждений, которые ни при каких обстоятельствах не должны затрагивать интересы банка.

Более того, целью проведения оценочной экспертизы (оценки недвижимости) было определение начальной продажной стоимости предмета залога, что никак напрямую не связано с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом отказе объем удовлетворенных судом денежных требований банка, в том числе к Троицкой Л.П., не изменился.

Полагает, что суд, в нарушение положений ст.98 ГПК РФ, возложил обязанность на возмещение расходов, на фактически выигравшую сторону (банк), необоснованно освободив от таких расходов лицо, обязанное на оплату в соответствии с определением суда.

Просит определение суда от 13.01.2014 года о возмещении судебных расходов отменить в части взыскания с ОАО "Газпромбанк" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества в размере ... рублей и принять новый судебный акт, взыскав указанные расходы с ответчика Троицкой Л.П.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца ОАО "Газпромбанк", полагавшей определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.11.2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Приймак С.П., Троицкому В.М., Троицкой Л.П. удовлетворены частично.

03.10.2013 года в ходе рассмотрения дела ответчиком Троицкой Л.П. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества.

Определением суда от 03.10.2013 года назначена судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул ...

Выполнение указанной экспертизы поручено экспертам независимой Экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Троицкую Л.П.

В материалах дела имеется заключение эксперта N122 от 05.11.2013 года, выполненное ОСП ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопаловск, ул ... , имеющего общую площадь ... кв.м и земельного участка ... площадью ... кв.м на дату экспертизы- ... рублей, в том числе: стоимость земельного участка ... площадью ... кв.м - ... рублей.

Как видно из материалов дела, проведение данной судебной оценочной экспертизы никем не оплачено.

Решением суда от 25.11.2013 года истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объектом ипотеки на 2006 год являлись земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, в то время как на момент проведения экспертизы, указанный объект незавершенного строительства является жилым домом, стоимость которого составляет ... рублей, стоимость земельного участка ... рублей, в связи с чем невозможно обратить взыскание на предмет ипотеки, так как на данный момент стоимость заложенного имущества, существенно превышает стоимость задолженности по кредитному договору; обращая взыскание на заложенное имущество будет нарушен баланс интересов истца и ответчиков.

Таким образом, суд, взыскивая расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с истца ОАО "Газпромбанк", пришел к выводу о том, что заключение эксперта наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда, истолковавшей ее доказательственное значение не в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ст.96 ГПК РФ если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, судебная оценочная экспертиза заложенного недвижимого имущества назначалась определением суда от 03.10.2013 года не по инициативе суда, а по ходатайству ответчицы Троицкой Л.П.

Данная экспертиза назначалась в связи с заявлением истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако решение суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения ответчицу Троицкую Л.П. обязанностей по возмещению экспертной организации стоимости экспертных работ либо для возмещения данных расходов за счет средств федерального бюджета не имелось.

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос о возмещении этих расходов истцом с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные и считает необходимым указать, что расходы на проведение экспертизы являются необходимыми и относимыми к делу.

Судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.