Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Биджиева Н.М. по доверенности Кравец В.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Биджиева Н.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Биджиев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Впоследствии Биджиев Н.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "" рублей "" копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере "" рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "" рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере "" рублей, штраф в размере "" процентов от суммы, присужденной в пользу истца по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований Биджиев Н.М. указал, что "" года в "" в ст. "" произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Бостанова Ш.Б., который управляя автомобилем "" р/з "", допустил столкновение с автомобилем марки "" гос. р/з "", принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю "" р/з "" причинены технические повреждения.

Вина водителя Бостанова Ш.Б. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства.

12.11.2013г. его представитель по доверенности Текеев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего была произведена страховая выплата в размере "" руб.

Посчитав эту сумму явно заниженной, он обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно отчету N "" ИП Ефременко А.В. от "" года стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "" рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере "" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что лимитом страховой выплаты является сумма в "" рублей, сумма недоплаты ответчиком составляет: "" рублей, не включая услуги независимого эксперта.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30- дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплат

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере "" ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

На момент должного исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть на "" года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере "" % годовых.

Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет "" рублей в день: "" рублей/день.

На день назначения судебного заседания, т.е. на "" года период просрочки составляет "" дней.

Таким образом, сумма процентов за просрочку составляет: "" * ""% * "" = "" рублей.

Он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила "" рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от "" года и распиской от "" года.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года исковые требования Биджиева Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Биджиева Н.М. страховое возмещение в размере "" рублей "" копейки, неустойку в размере "" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере "" рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "" рублей "" копеек.

В удовлетворении исковых требований Биджиеву Н.М. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере "" рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Биджиеву Н.М. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Биджиева Н.М. по доверенности Кравец В.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Биджиева Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей, увеличив их размер с "" рублей до "" рублей, в части взыскания неустойки в размере "" рублей, увеличив размер неустойки до "" рублей, отменить в части отказа во взыскании штрафа а в размере ""% от присужденной суммы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требованияст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела Биджиев Н.М. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "" рублей.

Данная сумма не завышена, является средней по региону -Ставропольский край для дел такой категории. При таких данных и с учетом того, что ответчик ООО "Росгосстрах" в судебном заседании первой инстанции не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагаю, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Биджиева Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей- изменить, увеличив их размер с "" рублей до "" рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с заявленных "" рублей до "" рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ по собственной инициативе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебной практике отмечается, что снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Считает, что поскольку судом первой инстанции определена недоплата практически "" рублей, а период просрочки "" дней, то заявленная неустойка "" рублей не является завышенной, а потому подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен н6адлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

Биджиев Н.М. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Кравец В.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагаете возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Биджиева Н.М. по доверенности Кравец В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, в том числе, в случае страховой выплат в неполном размере, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет "" рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь данной нормой закона и снижая размер неустойки до "" рублей, свой вывод ничем не мотивировал.

Оснований полагать, что неустойка в размере "" рублей явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, не имеется, поэтому решение суда в части взыскания неустойки в размере "" рублей и отказе во взыскании неустойки в остальной части в размере "" рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО " Росгосстрах" в пользу Биджиева Н.М. неустойки в размере "" рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 ( в ред. от 02.07.2013г.) " О защите прав потребителей" предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены, следовательно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, так как требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, и судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере "" руб. "" коп.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно удовлетворены в размере "" рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принято во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требовало сложных расчетов, выполненная представителем работа не была связана с какими- либо сложностями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом по договору возмездного оказания юридических услуг сумма "" руб. не завышена, является средней по региону для дел данной категории, судебная коллегия находит несостоятельной.

К договору не приложены документы, что представитель истца имеет юридическое образование и имеет право оказывать такие услуги, которые бы свидетельствовали бы о том, что истцу оказана высоко квалифицированная юридическая помощь, оплата которой возможна исходя из цен, сложившихся в регионе при оплате такой помощи квалифицированными адвокатами по делам данной категории.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года

в части взыскания неустойки в размере "" рублей и отказе во взыскании неустойки в размере "" рублей отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Биджиева Н.М. неустойку в размере "" рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере ""% от присужденной судом суммы отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Биджиева Н.М. штраф в размере "" % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" руб."" коп.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере "" рублей изменить.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере "" руб."" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: