Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1224/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко А.С. в лице полномочного представителя Железняк Д.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года,

по иску Ткаченко А.А. к Кравченко А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к Кравченко А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что она являлась собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, ... в 650 метров на юг от стыка ... и проезда к ... , в границах земель муниципального образования Юцкий сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 17.05.2011 года.

Ткаченко А.А. решила приобрести квартиру, с этой целью вышеуказанный земельный участок она выставила на продажу за ... рублей. Подыскав на рынке жилья подходящее недвижимое имущество, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ей было необходимо внести задаток в размере ... рублей. Поскольку такой крупной денежной суммы у нее в наличии не имелось, а по поводу продажи земельного участка велись переговоры с покупателем, который должен был внести задаток до 01 мая 2012 г., она решила занять денежные средства и возвратить их, как только получит задаток по договору купли-продажи земельного участка.

23 апреля 2012 г. между истицей и ответчиком был подписан договор займа денежных средств в сумме ... рублей сроком возврата 01 мая 2012 года.

01 мая 2012 года она не смогла возвратить долг, и они с Кравченко А.С. договорились об изменении даты возврата денежных средств до 01 июля 2012 года. Кравченко А.С. согласился продлить срок возврата денег только при условии предоставления ею залогового имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.

В качестве залога по договору займа от 23 апреля 1012 года она могла предоставить только вышеуказанный земельный участок, поскольку иного имущества у нее не имелось. Не имея иного выхода, она вынуждена была подписать договор дарения земельного участка.

Истица считает, что договор дарения земельного, заключенный между ней и Кравченко А.С. 3.05.2012г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку основной целью для нее и для Кравченко А.С. был не переход права собственности на земельный участок, а предоставление и получение гарантий по возврату денежных средств и фиктивное владение недвижимым имуществом. Юридическая цель по своему содержанию в данном случае противоречит требованиям закона. Истица никогда бы не подарила единственное недвижимое имущество, стоимостью от ... до ... рублей Кравченко А.С., если бы не занимала у него денежные средства. Кроме того, земельный участок истицей реально не был передан Кравченко А.С. по акту приема-передачи земельного участка, ссылка в договоре дарения о передаче недвижимого имущества отсутствует. Указанный договор дарения земельного участка фактически был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 23 декабря 2013 года исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной (мнимой) сделку - договор дарения земельного участка общей площадью ... квадратных метров, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край ... в 650 метрах на юг от стыка ... и проезда к ... , в границах земель муниципального образования Юцкий сельсовет, заключенный 03 мая 2012 года между Ткаченко А.А. и Кравченко А.С.; применил последствия недействительности сделки и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 04.06.2012 года N ... о праве собственности Кравченко А.С. на указанный земельный участок и признав право собственности на указанный земельный участок за Ткаченко А.А.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А. А. к Кравченко А.С. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Железняк Д.Н. просит решение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительной сделкой, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 04.06.2012 года N ... о праве собственности на земельный участок; признания права собственности истца на оспариваемый земельный участок. Указывает на свое несогласие с выводом суда о наличии у истицы на момент составления договора дарения долга перед ответчиком в размере ... рублей. Не согласен с оценкой показаний свидетелей О., Т., поскольку они являются близкими подругами истца. Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства в опровержение доводов истца о залоге земельного участка. Полагает, что наличие у истца иного дорогостоящего движимого и недвижимого имущества опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Ткаченко А.А. заключен оспариваемый договор дарения с целью обеспечить долг перед ответчиком ввиду невозможности рассчитаться с ним и отсутствием иного имущества. Суд посчитал, что указанная ответчиком стоимость земельного участка - ... рубля, ничем не подтверждена, при этом устанавливает его стоимость в пределах от ... до ... рублей со слов свидетелей. При этом, в материалах дела имеются кадастровые паспорта земельного участка, в которых указана кадастровая стоимость участка, на что и ссылается ответчик. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что цена земельного участка составляет ... рублей, при том, что в материалах дела имеется вышеуказанный договор купли-продажи данного участка и кадастровый паспорт участка с рассчитанной кадастровой стоимостью. Не согласен с выводами суда о мнимости договора дарения. Ссылается также на то, что в обжалуемом решении указано, что представитель истца уточнила исковые требования, без увеличения их объема, просила суд, в том числе и о признании права собственности истца на земельный участок. Ответчику ничего не известно о данном заявлении, поскольку оно не было ему вручено и он не был с ним ознакомлен. Однако, суд, приняв данное заявление, без учета мнения ответчика, нарушил право ответчика на защиту, справедливое судебное разбирательство, и принцип равноправия сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Кравченко А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил телеграмму об отложении судебного заседания в связи с его госпитализаций.

В силу положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведенной нормы, доказательств, свидетельствующих о болезни ответчика и невозможности его явки в судебное заседание, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Данное гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению, откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки его представителя. Однако, до настоящего времени ответчиком Кравченко А.С. не представлено суду надлежащих медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки его и представителя Железняк Д.Н. в судебное заседание 11 марта 2014 года, а также ответчиком не представлено документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в настоящем судебном заседании, что расценивается судебной коллегий как злоупотребление правом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Настоящее гражданское дело поступило в Ставропольский краевой суд 06 февраля 2014 года, установленный законом срок истекает 06 апреля 2014 года, а отложение судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2014 года на другой более поздний срок повлечет за собой нарушение срока рассмотрения дела, что недопустимо в силу приведенной нормы процессуального права.

Истица Ткаченко А.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, ... в 650 метров на юг от стыка ... и проезда к ... , в границах земель муниципального образования Юцкий сельсовет, из земель селькохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 17.05.2011 года.

03 мая 2012 года стороны Ткаченко А.А. и Кравченко С.А. заключили договор дарения указанного земельного участка, принадлежавшего Ткаченко А.А. на праве собственности.

В обоснование требований о признании договора дарения недействительным, истица сослалась на притворность данной сделки, указывая, что земельный участок был предметом залога по договору займа, заключенному между ней и ответчиком 23 апреля 2012 года. В установленном гражданским процессуальным законом порядке основания иска не изменялись.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный сторонами договор дарения земельного участка от 03.05.2012 года является сделкой в виде договора залога, заключенного в обеспечение договора займа на ... руб., т.е. договор дарения прикрывает договор залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судебная коллегия приход к выводу о том, что доводы Ткаченко А.А. о притворности сделки являются обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истицей 23 апреля 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи на стороне покупателя квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ... По условиям данного договора истица должна была внести ... рублей в качестве задатка. Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о намерении истицы приобрести квартиру, подтверждены надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что истица, владея спорным земельным участком на праве собственности, имела намерение его продать, что подтверждается договором об оказании посреднических услуг от 20.11.2011 года, заключенного между истицей и агентством недвижимости "Престиж". Согласно данного договора истица поручила агентству поиск покупателя на указанный выше земельный участок. Недвижимость оценена в ... рублей.

23 апреля 2012 года между Кравченко А.С. (займодавец) и Ткаченко А.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до 1 мая 2012 года.

23 апреля 2012 года истица передала ... руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается указанным договором.

По утверждению истицы в срок до 1 мая 2012 года вернуть долг она не смогла и договорилась с Кравченко А.С. об изменении даты возврата денежных средств до 01 июля 2012 года.

03 мая 2012 года между Ткаченко А.А. и Кравченко А.С. заключен договор дарения спорного земельного участка, который 04.06.2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке, как в эту же дату зарегистрирован переход права собственности к Кравченко А.С.

Из материалов дела также следует, что 07 июля 2012 года между Кравченко А.С. (займодавец) и Ткаченко А.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до 01 сентября 2012 года.

Из показаний свидетеля Ткачевой И.С. следует, что она присутствовала, когда Ткаченко А.А. и Кравченко А.С. писали второй договор займа на сумму в ... руб., но как сказала ей Такаченко А.А., это был не второй договор займа, а тот же самый, который Ткаченко А.А. и Кравченко А.С. договорились перезаключить. Она была свидетелем разговора между Ткаченко А.А. и Кравченко А.С. о залоге земельного участка в ... в обеспечение долга в размере ... руб.

Из показаний свидетеля Я., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству ответчика следует, что он находится в дружеских отношениях в течении 5 лет с Кравченко А.С., также знаком и с Ткаченко А.А. Ему известно, что взаимоотношения межу Ткаченко А.А. и Кравченко А.С. были нормальными, до того как между ними произошел конфликт. Кравченко А.С. попросил его в качестве специалиста оценить стоимость земельного участка, расположенного в ... , принадлежавшего Ткаченко А.А ... На сколько ему известно, инициатором оценки спорного земельного участка являлась Ткаченко А.А. При осмотре данного земельного участка он видел, расположенные на участке разваленные гидросооружения. Земельный участок он оценил в ... рублей. Все это происходило до заключения оспариваемого договора дарения. При оценке спорного земельного участка присутствовал только Кравченко С.А ... Со слов Краченко С.А. ему известно было, что Ткаченко А.А. вместо возврата очередного долга в сумме ... рублей, подарила ему земельный участок, расположенный в ... От Кравченко ему также известно, что он рассматривал возможность покупки спорного земельного участка, и использования его под базу отдыха.

Доводы жалобы о том, что свидетель Я. не давал таких показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном гражданским процессуальным законом порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Оценив выше приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 03 мая 2012 года, заключенный между сторонами спора, прикрывает сделку в виде договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа на сумму ... руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств Ткаченко А.А. по договору займа путем передачи земельного участка в залог. Таким образом, совершенная между сторонами сделка дарения земельного участка прикрывала договор залога. Договор дарения от 03 мая 2012 года является ничтожным, который не порождает для сторон договора правовых последствий.

Между тем, признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции, уставив обстоятельства притворности данной сделки, ошибочно посчитал ее мнимой, тогда как истицей в обоснование недействительности договора обстоятельства мнимости не приводились.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако судом первой инстанции установлено, что договор дарения заключался с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа, а потому данная сделка не является мнимой.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о мнимости договора дарения подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Как было указано выше, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.1 ст. 572).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пп. 1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

Придя к выводу о ничтожности договора дарения, суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 166 ГК РФ применил последствия недействительности сделки и привел стороны в первоначальное положение путем исключения соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности на спорный земельный участок за ответчиком, восстановив право собственности истицы на данный земельный участок путем признания за ней права собственности.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчику ничего не известно о требованиях о признании права собственности, так как данное заявление не было ему вручено и он не был с ним ознакомлен, не влекут отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор дарения не являлся кабальной сделкой для истицы, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная сделка не оспаривалась по обстоятельствам ее кабальности.

Доводы о несогласии с выводами суда о мнимости договора не влекут отмену решения суда в силу изложенных выше выводов судебной коллегии об исключении из решения указания на мнимость сделки.

Доводам сторон и представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам судом первой инстанции дана объективная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда о недействительности сделки по признаку ее притворности и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Предгорного районного суда от 23 декабря 2013 года выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, апелляционную жалобу ответчика Кравченко А.С. удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: