Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Семенова К.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

25 ноября 2013 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова К.В. к Помаз Г.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.П. обратился в суд с иском к Помаз Г.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2013 года приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие Помаз Г.В., а именно: Mercedes-Benz государственный регистрационный номер ... RUS; Mercedes-Benz государственный регистрационный номер ... RUS; Mercedes-Benz государственный регистрационный номер ... RUS; Mercedes-Benz государственный регистрационный номер ... ; запрета Помаз Г.В. и иным лицам действия по эксплуатации и проведения ремонтных работ в отношении указанных автотранспортных средств; обеспечения сохранности указанного имущества путем передачи его на хранение в специализированную организацию, уполномоченную Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

21.11.2013 года представитель ответчика Помаз Г.В. по доверенности Михайлова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении определения суда от 08.11.2013 года "О принятии обеспечительных мер".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2013 года ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части запрета Помаз Г.В. и иным лицам совершать действия по эксплуатации и проведения ремонтных работ в отношении транспортных средств: Mercedes-Benz регистрационный номер ... RUS; Mercedes-Benz регистрационный номер Т ... RUS; Mercedes-Benz регистрационный номер ... RUS; Mercedes-Benz регистрационный номер ... RUS; обеспечения сохранности указанного имущества путем передачи его на хранение в специализированную организацию, уполномоченную Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов К.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения суда от 25.11.2013 года содержит установления о том, что подача частной жалобы на указанное определение не приостанавливает его действие, что противоречит п.3 ст. 145 ГПК РФ. Кроме того, определение принято по недопустимым и противоречивым доказательствам, предоставленных ответчиком. Принятое определение ставит под угрозу сохранность предмета обеспечения обязательств перед истцом, так как ответчик представил документы о том, что занимается продажей техники, данный товар может быть разобран, продан, утрачен, поврежден.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139, п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов гражданского дела, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Помаз Г.В. и иным лицам действия по эксплуатации и проведения ремонтных работ в отношении указанных автотранспортных средств; обеспечения сохранности указанного имущества путем передачи его на хранение в специализированную организацию, уполномоченную Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, требования истца об обеспечении иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Поводом для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 25 ноября 2013 года явился ни момент, когда отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер и не наличие сведений о том, что необходимость в такой обеспечительной мере отпала. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что необходимость в таких обеспечительных мере, как запрет Помаз Г.В. и иным лицам действий по эксплуатации и проведения ремонтных работ в отношении указанных автотранспортных средств; обеспечения сохранности указанного имущества путем передачи его на хранение в специализированную организацию, уполномоченную Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отпала.

Таким образом, необходимость в обеспечении иска не отпала, у истца имеются материальные претензии к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с тем, что имеются основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, поскольку отмена мер обеспечения иска может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства об изменении определения суда от 08.11.2013 года "О принятии обеспечительных мер" представителя ответчика Помаз Г.В. по доверенности Михайлова Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2013 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Помаз Г.В. по доверенности Михайловой Е.В. об изменении определения суда от 08.11.2013 года о принятии обеспечительных мер отказать.

Частную жалобу истца Семенова К.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: