Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Семенова К.В. по доверенности Дмитриева А.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

27 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова К. В. к Помаз Г.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.В. обратился в суд с иском к Помаз Г.В. о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

15.01.2014 года представитель истца Семенова К.В. по доверенности Дмитриев А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о взыскании судебных расходов. В обосновании которого указал, что при рассмотрении данного дела Семеновым К.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей по договору от 20.10.2013 года. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2014 года ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы с Помаз Г.В. в пользу Семенова К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Дмитриев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2014 года изменить, удовлетворив ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд, при снижении размера понесенных истцом судебных расходов, необоснованно сослался на разумность пределов предусмотренной ст.100 ГПК РФ. При определении сумм, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя следует исходить из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 года, которым установлены минимальные ставки оплаты юридической помощи в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года исковые требования Семенова К.В. к Помаз Г.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что интересы Семенова К.В. в Промышленном районном суде г.Ставрополя представлял Дмитриев А.В.

20.10.2013 года между ИП Дмитриевым А.В. и Семеновым К.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в сумме ... рублей (Т.1, л.д.233).

По квитанции от 20 сентября 2013 г. Семенов К.В. оплатил за ведение дела ... рублей в кассу ИП Дмитриева А.В. (Т.1, л.д.234).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд правильно применил положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными требованиями закона суд учел, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. Сумма в размере ... рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем истца Семенова К.В. по доверенности Дмитриева А.В. юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца

Семенова К.В. по доверенности Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: