Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" по доверенности Паламарчук Е.И.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

09 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко О.А. к командиру войсковой части 41600 о восстановлении трудовых прав, признании недействительными приказов командира войсковой части о возложении дополнительных трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.А. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 41600 о восстановлении трудовых прав, признании недействительными приказов командира войсковой части о возложении дополнительных трудовых обязанностей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2013 года в Промышленный районный суд от представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК" Паламарчук Е.И. поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2013 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" Е.И. Паламарчук подал частную жалобу. Считает определение незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска является необоснованным, так как только 16.10.2013 года в адрес ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" от командира войсковой части 41600 поступила копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2013 года.

В возражениях на частную жалобу Лысенко О.А. просит определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2013 года удовлетворено исковое заявление Лысенко Ольги Алексеевны к командиру войсковой части 41600 о восстановлении трудовых прав, признании недействительными приказов командира войсковой части о возложении дополнительных трудовых обязанностей.

21.10.2013 года от представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК" Паламарчук Е.И. поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, в обосновании которого указано, что 16.10.2013 года в адрес ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" от командира войсковой части 41600 поступила копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК" заинтересованной стороной по делу не являлось и не было привлечено к участию в деле, в связи с чем судом, с учетом положений ч.2 ст. 112 ГПК РФ копия решения суда от 28.08.2013 года в адрес указанного лица не направлялась.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что о решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2013 года стало известно 16 октября 2013 года опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представителю ФКУ УФО МО по СК Паламарчук Е.И. было известно о принятом решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2013, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-4854/13 от 03.10.2013 года (л.д. 204-205).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что доказательств уважительности причин пропуска срока в суд для обжалования решения суда от 28 августа 2013 года заявителем - представителем начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" Паламарчук Е.И. не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" по доверенности Паламарчук Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: