Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

22 января 2014 года о прекращении производства

по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Караченцева В.М. изданием приказа N7 от 31.05.2006 года и пресечение действий, нарушающих право в порядке признании недействительным протокол N7 от 31.05.2006 года,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Караченцева В.М. изданием приказа N7 от 31.05.2006 года и пресечение действий, нарушающих право в порядке признании недействительным протокол N7 от 31.05.2006 года, в котором просил: 1) установить отсутствие: указаний правления ТСЖ "Дом у парка" в порядке ч. 5 ст. 148 ЖК РФ, на которое возложен наем и увольнение работников - председателю ТСЖ "Дом у парка", на которого, в порядке ч. 1 ст. 149 ЖК РФ возложено обеспечение выполнение решений правления ТСЖ "Дом у парка" на увольнение работника

Караченцева В.М.; установление формулировки причины увольнения "Уволить Караченцева В.М. с должности дворника с 31.05.2006г. в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" правления ТСЖ "Дом у парка" с последующим опубликованием в протоколе заседания правления ТСЖ "Дом у парка"; указаний правления ТСЖ "Дом у парка" председателю ТСЖ "Дом у парка" на издание приказа N 7 от 31.05.2006г.;

2) признать недействительным приказ N 7 от 31.05.2006г., изданный в нарушение законов РФ и следовательно, в порядке ст. 168 ГК РФ, признать ничтожным; 3) возместить Караченцеву В.М. моральный вред в денежном выражении, в размере, установленном судом, учитывая вынужденный семилетний прогул; 4) возместить Караченцеву В.М. за потерю времени сумму в размере ... рублей; 5) вынести частное определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в адрес ТСЖ "Дом у парка" по признакам УК РФ (ст. 330 УК РФ - самоуправство; ст. 337 УК РФ использование заведомо подложных документов) и другим, заявленным истцом исковых требований в ходе разбирательства гражданского дела.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года производство по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Караченцева В.М. изданием приказа N7 от 31.05.2006 года и пресечение действий, нарушающих право в порядке признании недействительным протокол N7 от 31.05.2006 года, из которого следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов Караченцева В.М. заключается в установлении формулировки причины увольнения в трудовой книжке Караченцева В.М прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Караченцев В.М. подал частную жалобу. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав истца Караченцева В.М., поддержавшую доводы частной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Караченцева В.М. изданием приказа N7 от 31.05.2006 года и пресечение действий, нарушающих право в порядке признании недействительным протокол N7 от 31.05.2006 года, из которого следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов Караченцева В.М. заключается в установлении формулировки причины увольнения в трудовой книжке Караченцева В.М.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. было отказано. При рассмотрении указанного искового заявления суд пришел к выводу о том, что при увольнении Караченцева В.М. ТСЖ "Дом у парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же у суда не вызвал сомнений протокол N 16 заседания правления ТСЖ от 20.05.2005 года и результаты проведенного письменного голосования, суд дал оценку трудовому договору от 12.10.2005 года, в том числе по доводам, изложенным в настоящем иске, а так же был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Караченцев В.М. обращался в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005 года, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 года в удовлетворении иска Караченцева В.М. было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008 года по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Шишковой Е.Ю. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, к ТСЖ "Дом у парка" об указании общему собранию ТСЖ "Дом у парка" об устранении нарушений законодательства и приведении дел в соответствии с законодательством РФ, в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. отказано в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2008 года по иску Караченцева В.М. к Шишковой Е.Ю. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", компенсации морального вреда и привлечении к ответственности, в удовлетворении исковых требований Караченцеву В.М. отказано.

Также, Караченцев В.М. обращался в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" об оспаривании приказа председателя ТСЖ "Дом у парка" о его увольнении с работы, компенсации морального вреда и взыскании убытков, то есть оспаривает решение председателя ТСЖ "Дом у парка" об увольнении его с работы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2008 года производство по данному гражданскому делу прекращено, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 года по иску Караченцева В.М. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора и взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Караченцеву В.М. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являются требования истца к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, в порядке и в силу признания недействительной формулировки причины увольнения, со дня ее внесения в трудовую книжку, а также взыскании компенсации морального вреда, и возмещении за потерю времени суммы в размере ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что Караченцев В.М. обращался в суд с различными исками к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством; оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения Караченцева В.М.; взыскании компенсации за потерю времени.

По указанным требованиям Караченцева В.М. Промышленным районным судом г. Ставрополя неоднократно были приняты решения: от 03.10.2006 г., 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г., определение от 04.06.2008 г.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополь от 03.10.2006 года по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. отказано.

Из материалов дела усматривается, что Караченцев В.М. был уволен 31.05.2006 года.

В связи с несогласием на увольнение Караченцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления Караченцева В.М. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: