Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1991/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косенковой С.В. на определение Георгиевского городского суда от 23 января 2014 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд,

по иску Косенковой С.В. к Синельникову С.С., Синельниковой А.А. о расторжении договора займа и поручительства, взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

19.06.2013 года Косенкова (Дубровская) С.В. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Синельникову С.С. о расторжении договора займа от 27.07.2011 года, заключенного между нею и ответчиком; расторжении договора поручительства от 27.07.2011 года, заключенного между нею и Синельниковой А.А.; взыскании с Синельникова С.С. и Синельниковой А.А. в солидарном порядке суммы займа в размере ... руб.; процентов по договору займа в сумме ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга-займа по ст. 809 ГК РФ в размере ... руб.; пени за просрочку оплаты процентов в размере ... руб.; штрафа за несвоевременную оплату основного долга в размере ... руб.; госпошлину в сумме ... руб. в ее пользу и в пользу государства в размере ... руб.

Определением суда от 10.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синельникова А.А. (т. 1 л.д. 58).

Размер заявленных исковых требований увеличен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 114).

Определением Георгиевского городского суда от 06.08.2013 года Синельникову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства Синельникова С.С. (т. 1 л.д. 52), поступившего в Георгиевский городской суд 10.07.2013 года о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Зольского районного суда КБР (т. 1 л.д. 116-117).

29.08.2013 года в городской суд поступило ходатайство Синельниковой А.А. о передаче дела по подсудности в Зольский районный суд КБР, со ссылкой на то, что с июня 2013 года и по настоящее время она проживает в КБР вместе со своими родителями, мужем и ребенком. С 18.07.2013 года зарегистрирована в п. Залукокоаже. Об этом она устно информировала истца, поскольку договором не предусмотрено письменное извещение об этом (т. 1 л.д. 215-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 года указанное определение Георгиевского городского суда от 06.08.2013 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, вынесенное по ходатайству ответчика Синельникова С.С. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48). При этом судебная коллегия согласилась с доводами суда первой инстанции, изложенными в определении, о том, что заявленные исковые требования приняты к производству Георгиевского городского суда с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчики проживали в г. Георгиевске по ул. ... , а Синельников С.С. фактически проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Георгиевске Ставропольского края.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 23.01.2014 года ходатайство Синельниковой А.А. о передаче дела по подсудности в другой суд удовлетворено, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Зольский районный суд КБР (т. 2 л.д. 101-102).

В частной жалобе Косенкова С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в п. Залукокоаже КБР, фактически проживают в г. Георгиевске в с. Краснокумском. Синельникова А.А. работает продавцом на центральном рынке. До сентября 2013 года Синельниковы проживали на квартире в г. Георгиевске. Имеющиеся в деле доказательства, на которые истец сослалась в частной жалобе, подтверждают, по ее мнению, отсутствие оснований для передачи гражданского дела в другой суд.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав истца Косенкову С.В., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что в настоящее время количество квартир или домов, которые гражданин может иметь в собственности, не ограничивается (п. 2 ст. 213 ГК РФ), возникают сложности в определении места жительства ответчика, имеющего несколько квартир в разных городах или районах.

Судебная практика, как правило, исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства. Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией.

Как видно из материалов дела, обстоятельства проживания ответчиков на территории г. Георгиевска были установлены судом первой инстанции и изложены в определении суда от 06.08.2013 года. Данное определение вступило в законную силу 26.11.2013 года. Принимая другое решение через 2 месяца судом первой инстанции указанные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении правил подсудности при принятии указанного иска к производству Георгиевского городского суда, не учтены, правила, изложенные в п. 1 ст. 33 ГПК РФ, обязывающие суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду, не применены

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 23 января 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в другой суд отменить, частную жалобу Косенковой С.В. - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Синельниковой А.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда - отказать.

Направить данное гражданское дело на рассмотрение по существу в Георгиевский городской суд в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи