Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1960/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.И.,

с участием секретаря Марусич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнова А.Г., поданной представителем по доверенности Шиловым М.В., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ГРиС-Банк" к Арутюнову А.Г., Арутюновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "ГРиС-Банк" обратился в суд с иском к Арутюнову А.Г. и Арутюновой Л.Р. о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 года N 20120531/1 в размере ... руб.; обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по пер. ... г. Пятигорска; об установлении начальной продажной цены на недвижимое имущество согласно залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки от 31.05.2012 года N 20120531/1-01; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ... руб.; обратить взыскание за заложенное имущество : жилой дом и земельный участок по пер. ... г. Пятигорска; установить начальную продажную цену на недвижимость в сумме ... руб. по договору ипотеки; взыскать судебные расходы (д.д. 102-106).

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы банк уточнил исковые требования в части установления начальной цены на недвижимость в сумме ... руб. (л.д. 207).

В обоснование заявленных требований ООО КБ "ГРиС-Банк" сослался на то, что 31.05.2012г. между банком и ответчиком Арутюновым А.Г. заключен кредитный договор N 20120531/1, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... руб. на срок 5 лет - 30.05.2017 года с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование им должно осуществляться согласно графика погашения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором графиком погашения предусматривается уплата основного долга. Согласно п.8.2. кредитного договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком установленных договором обязательств. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам и неустойкам (п.7.4.) В соответствии с п.7.1 договора, с целью обеспечения возврата кредита между банком и Арутюновой Л.Р., супругой заемщика, 31.05.2013 года заключены договор поручительства N 20120531/1-02 и договор ипотеки N20120531/1-01, в соответствии с которым она предоставила в залог недвижимое имущество : жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. Речной, д. 7. Договор ипотеки от 31.05.2013г. N20120531/1-01 зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по СК 04.06.2012 года. Право истца по обеспеченному ипотекой обязательству и договору ипотеки удостоверяется закладной, согласно условий п.7.1.1.кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав 31.05.2012 г. ответчику Арутюнову А.Г. кредит в сумме ... руб. через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2012г. за N84. За период с 31.05.2012г. по 13.06.2013г. включительно ответчик произвел погашение основного долга и процентов (в т.ч. и проценты за несвоевременное внесение оплат согласно графику платежей) в сумме ... руб. Иных погашений, как основного долга, так и процентов по кредиту, ответчиком не производилось. Последнее погашение суммы основного долга и процентов было 05.02.2013 года за декабрь 2012 года. 11.03.2013 года истец направил в адрес ответчика требование о погашения образовавшейся задолженности за январь и февраль 2013 года, но в предложенные банком сроки погашение основного долга и процентов по кредиту не произведено. 21.05.2013 года ответчику Арутюнову А.Г. вручена претензия о погашении задолженности по кредитному договору. Период просрочки неисполненных обязательств на момент вручения повторной претензии составил четыре месяца (с января 2013г. по апрель 2013г.), которая также была оставлена без удовлетворения ответчиками.

В связи с изложенным истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском. По состоянию на 13.06.2013 года задолженность ответчика составила ... руб. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2 договора поручительства от 31.05.2013 года N20120531/1-02 закреплены обязательства поручителя по возмещению образовавшейся задолженности заемщика в полном объеме. По условиям договора ипотеки от 31.05.2012 года N 20120531/1-01 истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если ответчик не исполнит каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга и/или процентов полностью или в части. Согласно п.7.1 закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение условий досрочного исполнении денежного обязательства. С учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец просил при установлении первоначальной продажной цены залогового имущества применить п.п. 1 п.2 ст. 5 4 ФЗ "Об ипотеке" и установить продажную начальную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, т.е. в сумме ... руб. ... коп.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Арутюнова А.Г., Арутюновой Л.Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ГРиС-Банк" по кредитному договору от 31 мая 2012г. N 20120531/1 взыскана сумма задолженности по основному долгу - ... руб.; по процентам на кредит - ... руб.; проценты за просроченный основной долг - ... руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - ... руб.; штрафы за несвоевременную уплату - ... руб. Истцу отказано в удовлетворении остальной части иска к Арутюнову А.Г., Арутюновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2012г. N 20120531/1 в размере ... руб. Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Арутюновой Л.Р., путем продажи с публичных торгов : жилой дом и земельный участок под жилую застройку по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. Речной, д. 7. Определена начальная продажная цена залогового имущества в сумме ... руб., в т.ч. жилого дома - ... руб. и земельного участка под ним - ... руб. В пользу ООО КБ "ГРиС-Банк" в равных долях с Арутюнова А.Г., Арутюновой Л.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого. В остальной части требований в сумме ... руб. отказано. В равных долях с Арутюнова А.Г., Арутюновой Л.Р. взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере ... руб. - по ... руб. с каждого на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал.

В апелляционной жалобе Арутюнов А.Г.просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, указав, что им в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки по договору, однако суд, хоть и снизил размер начисляемых штрафных санкций, но сумма неустойки по прежнему завышена и не отвечает последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Так согласно решению суда следует, что с него были взысканы проценты на просроченный основной долг в размере ... руб., а также пеня на просроченные проценты в размере ... руб. Отсюда следует, что суд взыскал на просроченный основной долг начисленные проценты, т.е. реальный доход банка, а также взыскал за несвоевременную оплату этого дохода пеню, которая превышает данный доход на ... руб. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что неустойка стала соразмерной тем последствиям, которые наступили при ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, судом удовлетворяется требование банка по штрафу за несвоевременную оплату в размере ... руб., однако такой большой штраф не может сочетаться по правилам соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "ГРиС-Банк" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя истца Шатохину Т.Н., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон при разрешении спора применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд правильно сослался на то, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с соблюдением письменной формы 31.05.2012 года между банком и ответчиком Арутюновым А.Г. кредитного договора об открытии ссудного счета и предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме ... руб., на срок 5 лет под 24% годовых. Выполнение банком принятых по договору обязательств по выдаче Арутюнову А.Г. указанной суммы подтверждены расходным кассовым ордером N 84 от 31.05.2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Арутюновой Л.Р., супругой заемщика, 31.05.2013 года заключены договор поручительства N 20120531/1-02 и договор ипотеки N20120531/1-01, в соответствии с которым она предоставила в залог недвижимое имущество : жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. Речной, д. 7. Договор ипотеки от 31.05.2013г. N20120531/1-01 зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по СК 04.06.2012 года. Право истца по обеспеченному ипотекой обязательству и договору ипотеки удостоверяется закладной, согласно условий п.7.1.1.кредитного договора.

Факт наличия у ответчиков на момент разрешения спора судом непогашенной задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору нашел свое подтверждение по материалам дела, не оспаривается ответчиками и ими не опровергнут. Требования банка о погашении всей суммы долга не исполнено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определено, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки по кредитному договору, поскольку неустойки по прежнему завышена и не отвечает последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, являются несостоятельными, так как судом обоснованно указано в мотивировочной части решения на правовую природу установленных в кредитном договоре и согласованных его сторонами повышенных процентов и штрафов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В связи с этим судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ в возникшем споре и снижены все указанные штрафные санкции, с учетом права суда на уменьшение размера неустойки при заявлении со стороны ответчика об этом, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Данный вывод суда, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, подробно изложен судом первой инстанции в мотивировочной части решения, является законным и обоснованным, сделан с учетом интересов другой стороны в споре, снижение неустойки, вопреки доводов апелляционной жалобы является соразмерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к повторному снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи