Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего судьи Задорневой Н. П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Марусич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комаровой С.Н., поданной полномочным представителем Антамановым В.С., на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

по иску Комаровой С.Н. к ТСЖ "Нежинский 56", Ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда от 24.04.2013 года исковые требования Комаровой С.Н. удовлетворены частично. В наложении на ТСЖ "Нежинский 56" обязанности открыть банковский счёт товарищества отказано. В наложении на Товарищество собственников жилья "Нежинский 56" обязанности открыть банковский счёт товарищества для приема от собственников помещений обязательных платежей и взносов за обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома N ... пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края отказано. В признании незаконной уставной деятельности АТСЖ СК "Партнёр" в части сбора денежных средств собственников многоквартирных домов на расчётный счёт АТСЖ СК "Партнёр", а также распоряжение собранными денежными средствами отказано. Уставная деятельность Ассоциации ТСЖ СК "Партнёр" в части совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах (п.2.1 Устава) признана незаконной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2013 года указанное решение суда первой инстанции в части признания незаконной уставной деятельности АТСЖ "Партнер" в части совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Комаровой С.Н. отказано.

12.02.2014 года представитель АТСЖ "Партнер" Захарьящев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Комаровой С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Келасовой Ж.А. в размере ... руб.

Обжалуемым определением суда с Комаровой С.Н. в пользу АТСЖ "Партнер" взысканы затраты по оплате услуг адвоката в сумме ... руб.

В частной жалобе Комарова С.Н. просит определение суда отменить, указав, что Захарьящевым Д.А. были представлены суду только копии документов свидетельствующих о судебных расходах. Ни один из этих документов судом не заверен. Кроме того, в предоставленных ответчиком документах адрес регистрации местонахождения ответчика не совпадает с адресом указанным в решении суда и в заявлении на возмещение судебных расходов. Заявление подписано лицом, которому такое право не предоставлено. При рассмотрении заявления ответчиком не предоставлено никаких документов подтверждающих его полномочия, хотя в поданном заявлении указано, что Захарьящев Д.А. действует на основании доверенности. Доводы суда о том, что из протокола общего собрания членов ассоциации следует, что председателем АТС"Ж "Партнер" является Захарьящев Д.А. и при таких обстоятельствах он вправе действовать без наличия доверенности от имени АТСЖ "Партнер" являются несостоятельными, так как полномочия лица действовать без доверенности определяется выпиской из ЕГРЮЛ, а не протоколом, который не был исследован при рассмотрении дела и отсутствует в материалах дела. Также суд не обратил внимание на то, что договор на оказание юридической помощи не заверен печатью АТСЖ СК "Партнер". Предмет договора на оказание юридической помощи явно отличается наименованием услуг указанных в квитанции N 000960, что говорит о явной фальсификации документов. Кроме того, в соответствии п. 2.3 Инструкции Центрального банка РФ N 28-И от 14 сентября 2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются юридическим лицам, а также некоммерческим организациям для совершения расчетов, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы. Судом осталось не выясненной причина наличного расчета между некоммерческой организацией и адвокатом, а ведь и у АТСЖ СК "Партнер" и у адвоката Келасовой Ж.А. имеются банковские расчетные счета.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что определение подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что между АТСЖ "Партнер" и адвокатом Келасовой Ж.А. 12.03.2013 года заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках исполнения которого адвокат Келасова Ж.А., на основании ордера от 26.03.2013 года осуществляла защиту интересов АТСЖ "Партнер" при рассмотрении судом данного гражданского дела, в частности, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.03.2013 года и 24.04.2013 года.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора об оказании юридической помощи стороны определили порядок выплаты вознаграждения исполнителю в размере ... руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Келасовой Ж.А. суду была представлена квитанция адвокатского кабинета N 000960 от 12.03.2013 года на сумму ... руб. в счет оплаты представления интересов АТСЖ "Партнер" в Предгорном районном суде по гражданскому делу по иску Комаровой С.Н. к АТСЖ "Партнер".

Оснований сомневаться в подлинности указанных платежных документов у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Квитанция и договор на оказание юридической помощи заверены печатью адвокатского кабинета Келасовой Ж.А. и ее подписью. Адвокат принимала участие в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что представленный договор об оказании юридической от 12.03.2013 помощи противоречит требованиям закона, так как он не заверен печатью АТСЖ "Партнер", адрес регистрации местонахождения ответчика не совпадает с адресом указанным в решении суда и в заявлении на возмещение судебных расходов, а кроме того предмет договора явно отличается наименованием услуг указанных в квитанции N 000960, что говорит о фальсификации документов, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися причиной для отмены определения суда. В установленном законом порядке названные документы по тем или иным основаниям, в том числе, приведенным в жалобе, не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя АТСЖ "Партнер" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действительно имели место, эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с Комаровой С.Н. в пользу АТСЖ "Партнер", как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу ответчика, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, объема выполненной работы по защите интересов своего доверителя. Оплата труда адвоката Келасовой Ж.А. в сумме ... рублей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненному объему работы по защите интересов ответчика АТСЖ "Партнер" в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена.

Доводы частной жалобы о том, что представитель АТСЖ "Партнер" Захарьящев Д.А. не имеет полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов без доверенности юридического лица, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6.1. Устава Ассоциации председатель Правления АТСЖ действует от имени Ассоциации без доверенности.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 25 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов изменить, снизить размер взысканных судом с Комаровой С.Н. в пользу АТСЖ "Партнер" судебных расходов на оплату услуг представителя до ... руб. Частную жалобу Комаровой С.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи