Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1447/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Фидюкина Е. Н. в лице полномочного представителя Коротун В.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года

по иску Ржаксинского А.В. к Алешкиной М.А., Фидюкину Е.Н., Баранову И. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.07.2013 г. и от 20.07.2013 г., регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по иску Алешкиной М.А. к Фидюкину Е.Н. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2013г.,

по встречному исковому заявлению Фидюкина Е.Н. к Алешкиной М. А., Ржаксинскому А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013 г.,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ржаксинский А.В. обратился в суд с иском к Алешкиной М.А., Фидюкину Е.Н., Баранову И.Ю., указав, что 15.07.2013 г., между ним и Алешкиной М.А. был заключён договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, ... Недвижимое имущество в целом состоит из жилого дома литер А. общей площадью ... кв.м., этажность 1, инвентарный номер ... , условный номер ... Строение расположено на земельном участке мерою ... кв.м., кадастровый номер ... , категория земель - земли населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Продажная цена недвижимого имущества определена сторонами по обоюдному согласию с учетом технического состояния, качества передаваемой недвижимости и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества и составляет ... рублей. Так как условия по оплате Ржаксинским А.В. были выполнены в полном объеме, он вселился в данный жилой дом со своей семьей и продолжает жить по сегодняшний день.

После получения денежных средств Алешкина М.А. стала избегать встреч, не отвечала на телефонные звонки, что препятствовало ему зарегистрировать договор купли-продажи в установленном порядке.

03.09.2013 года из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Ржаксинскому А.В. стало известно, что правообладателем жилого дома по адресу: Ставропольский край, ... является Фидюкин Е.Н., у которого право собственности возникло с 07.08.2013 года, на основании договора купли - продажи, а правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом литер А, общей площадью ... кв.м., этажность 1, инвентарный номер ... , условный номер ... , является Баранов И.Ю., на основании договора купли-продажи от 20 июля 2013 года.

Истец считает сделки, заключенные между Алешкиной М.А. и Фидюкиным Е.Н. по отчуждению жилого дома, между Алешкиной М.А. и Барановым И.Ю. по отчуждению земельного участка, не соответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи на спорную недвижимость между ним и Алешкиной М.А. был заключен ранее договоров между Алешкиной М.А. и Фидюкиным Е.Н., а также Алешкиной М.А. и Барановым И.Ю., Ржаксинский А.В. вселился в жилой дом и пользуется данной недвижимостью, то покупатели Фидюкин Е.Н. и Баранов И.Ю. в результате заключенных сделок не получили приобретенное имущество во владение и пользование и не обладают полным объемом правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, и с учетом дополнительных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Ржаксинский А.В. просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 19.07.2013 года, заключенный между продавцом Алешкиной М.А. и покупателем Федюкиным Е.Н. жилого дома литер А, общей площадью ... кв.м., этажность 1, инвентарный номер ... , условный номер ... и земельного участка мерою ... кв.м. кадастровый номер ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, ... ;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 20.07.2013 года, заключенный между продавцом Алешкиной М.А. и покупателем Барановым И.Ю. земельного участка мерою ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ...

- зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ... от продавца Алешкиной М.А. к покупателю Ржаксинскому А. В.;

- признать право собственности за Ржаксинским А,В. на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу; ... , кадастровый номер ...

От первоначально заявленного требования о приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвращении жилого дома и земельного участка Алешкиной М.А., истец Ржаксинский А.В. отказался.

Алешкина М.А. обратилась в суд с иском к Фидюкину Е.Н. о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи жилого дома от 19.07.2013 г. по адресу: Ставропольский край, ... приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности Фидюкина Е.Н. не возникшим, ссылаясь на то, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку стороны не намеревались создать те правовые последствия, которые следуют из существа сделки.

Определением суда гражданское дело по исковому заявление Ржаксинского А.В. к Алешкиной М.А., Фидюкину Е.Н ... Баранову И.Ю. и гражданское дело по иску Алешкиной М.А. к Фидюкину Е.Н. объединены в одно производство, на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

Фидюкин Е.Н. обратился со встречным иском к Алешкиной М.А., Ржаксинскому А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013 г., указывая, что 19 июля 2013 между ним и Алешкиной М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Фидюкин Е.Н. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... уплатив по договору Алешкиной М. А. - ... рублей. Право собственности на указанное имущество им зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фидюкин Е.Н. сослался также на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013 года между Алешкиной М. А. и Ржаксинским А.В. были допущены существенные нарушения условий о предмете договора, поскольку в договоре указано, что отчуждаемый земельный участок, площадью - ... кв. м., кадастровый номер ... расположен по адресу: ... что не соответствует действительности. Фактически отчуждаемый земельный участок с указанным кадастровым номером имеет другой почтовый адрес и расположен по адресу: ... и на котором не имеется жилого дома. Отчуждаемый по договору жилой дом находится на другом земельном участке кадастровым номером - ... по адресу: ... что подтверждается правовым актом, а именно, постановлением администрации Левокумского сельсовета.

Алешкина М. А. продала Фидюкину Е. Н. жилой дом и земельный участок, на котором расположен проданный жилой дом. Земельный участок, площадью - ... кв. м., кадастровый номер - ... проданный Алешкиной М. А. принадлежал ей ранее на праве собственности. Проданные Алешкиной М. А. жилой дом и земельный участок расположены по адресу: ...

Алешкина М.А. продала ответчику Ржаксинскому А.В. земельный участок, площадью ... кв.м. кадастровый номер - ... , который принадлежал ей на праве собственности. На проданном земельном участке не имеется жилого дома и земельный участок расположен по адресу: ...

Кроме того, при заключении оспариваемого договора от 15.07.2013 г., были допущены существенные нарушения условий договора по цене.

Полагает, договор от 15.07.2013 года является сомнительной сделкой и выражает явную заинтересованность между Алешкиной М. и Ржаксинским А. В., которыми поданы в суд исковые заявления от каждого из них, но с одним требованием о признании недействительным, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2013 года заключенного между Алешкиной М. А. и Фидюкиным Е. Н.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 19 декабря 2013 года исковые требования Ржаксинского А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 19.07.2013 года, заключенный между продавцом Алешкиной М.А. и покупателем Фидюкиным Е.Н. жилого дома литер А, общей площадью ... кв.м., этажность 1, инвентарный номер ... , условный номер ... ( ... ) и земельного участка мерою ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенных по адресу Ставропольский край, ...

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 20.07.2013 года заключенный между продавцом Алешкиной М.А. и покупателем Барановым И.Ю. земельного участка мерою ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу Ставропольский край ...

Суд зарегистрировал переход права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , и земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ... от продавца Алешкиной М. А. к покупателю Ржаксинскому А.В.

Суд признал право собственности за Ржаксинским А.В. на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... и земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ...

Суд взыскал с ответчиков Алешкиной М.А., Фидюкина Е.Н., Баранова И.Ю. в пользу Ржаксинского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в равных долях.

Исковые требования Алешкиной М.А. к Фидюкину Е.Н. - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2013 года заключенный между Алешкиной М.А. и Фидюкиным Е.Н., согласно которому Фидюкин Е.Н. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , уплатив за него Алешкиной М.А. ... рублей и признал не возникшим право собственности Фидюкина Е.Н. на указанное имущество. Требование Алешкиной М.А. о приведении сторон в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с ответчика Фидюкина Е.Н. в пользу Алешкиной М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме ... рублей.

Суд взыскал с Алешкиной М.А. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Фидюкина Е.Н. о признании незаключенным договора купли продажи недвижимого имущества от 15 июля 2013 года, заключенного между Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В. -отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Фидюкина Е.Н. - Коротун В.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении Фидюкина Е.Н. и указывает, что оспариваемый договор является сомнительной сделкой и свидетельствует о явной заинтересованности Алешкиной М.А. и Ржаксинского А.В. в исходе дела. Пояснения Ржаксинского А.В. о заключении им в 2010 году с Алешкиной М.А. договора подряда на строительство спорного жилого дома ничем не подтверждены, так как в суд договор подряда представлен не был. Утверждения Алешкиной М.А. и Ржаксинского А.В. о том, что спорное недвижимое имущество уже продано, являются надуманными и не соответствующими действительности. О договоре купли-продажи от 15.07.2013 года Фидюкин Е.Н. узнал в ходе судебного разбирательства, при этом при заключении указанного договора допущены существенные нарушения условий пунктов 7 и 8. А Алешкина М.А. в добровольном порядке в регистрационной палате зарегистрировала переход права собственности за Фидюкиным Е.Н., где подтвердила, что недвижимость никому не продана. Ссылается на то, что выводы суда о наличии ошибок в правоустанавливающих документах на земельные участки в кадастровых номерах являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Незаконные выводы суда основаны на ксерокопиях справок и показаниях кадастрового инженера Ариничевой А.А., которая якобы выявила ошибки в правоустанавливающих документах при присвоении почтовых адресов земельным участкам. Кроме того, в день оглашения судом резолютивной части решения был представлен предварительный договор купли-продажи от 25.06.2011 г., подписанный заинтересованными лицами Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В., который носит сомнительный характер и был предоставлен только по окончании судебного разбирательства, а в исках Алешкиной М.А. и Ржаксинского А.В. о существовании данного договора не указано, что свидетельствует о том, что он не может являться доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Баранов И.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

От ответчика по первоначальному и по встречному искам Алешкиной М.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Симаченко Р.Г.

В судебное заседание ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Фидюкин Е.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

В судебную коллегию поступила телеграмма представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Фидюкина Е.Н. - Коротун В.А. с просьбой об отложении судебного заседания по причине его болезни. При этом, Коротун В.А. не приложено к ходатайству никаких медицинских документов, подтверждающих указанные доводы. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 25 марта 2014 года откладывалось по ходатайству Фидюкина Е.Н. ввиду его болезни, однако Фидюкиным Е.Н. до настоящего времени суду не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании 25 марта 2014 года и в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия расценивает неявку Фидюкина Е.Н. и его представителя Коротун В.А. как неуважительную, поскольку причины неявки доказательствами невозможности участия в судебном заседании не подтверждены, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Ржаксинского А.В. и его представителя Лапкина А.С., представителя ответчика по первоначальному и по встречному искам Алешкиной М.А. - Симаченко Р.Г., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 25.06.2011 года между продавцом Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... за ... рублей. Из договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... При этом Алешкина М.А. обязалась продать истцу часть земельного участка, после его отчуждения и постановки на кадастровый учет.

15.07.2013 г., между Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В. был заключён основной договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, ...

Недвижимое имущество в целом состоит из жилого дома литер А, общей площадью ... кв.м., этажность 1, инвентарный номер ... , условный номер ... Строение расположено на земельном участке мерою ... кв.м, кадастровый номер ... , категория земель - земли населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Продажная цена недвижимого имущества определена сторонами по обоюдному согласию с учетом технического состояния, качества передаваемой недвижимости и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества и составляет ... рублей.

Договор купли продажи регистрацию не проходил, право собственности по договору, Ржаксинский А.В. не зарегистрировал.

19.07.2013 г. между Алешкиной М.А. и Фидюкиным Е. Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Фидюкин Е.Н. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ", уплатив по договору Алешкиной М. А. - ... рублей.

19.07.2013 г. Фидюкин Е.Н. зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Фидюкину Е.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от 07.08.2013 года на жилой дом, площадью ... кв. м., инвентарный N ... и выдано свидетельство ... от 07.08.2013 года на земельный участок, площадью ... кв. м. кадастровый номер ...

20.07.2013 г. между Алешкиной М.А. и Барановым И.Ю. был заключён договор купли - продажи земельного участка по адресу: Ставропольский край, ... с кадастровым номером ... Продажная цена установлена сторонами ... рублей. Разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

08.08.2013 г. Баранов И.Ю. зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 03.09.2013 г. N ...

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, собственником жилого дома по адресу: Ставропольский край, ... и земельного участка с кадастровым номером ... , согласно сведениям ЕГРП, является ответчик Фидюкин Е.Н.

Собственником земельного участка по адресу Ставропольский край. ... с кадастровым номером ... , является ответчик Баранов И.Ю.

Удовлетворяя требовании Алешкиной М.А. к Фидюкину Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка не отвечает требованиям закона, так как была заключена с целью обеспечить обязательства Алешкиной М.А. перед Фидюкиным Е.Н. по возврату денег или исполнению обязательств по строительству дома.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Алешкина М.А. осуществляет строительство жилых домов для последующей продажи.

В 2010 году между Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В. возникла договоренность о строительстве на земельном участке Алешкиной М.А., и дальнейшей продаже жилого дома в ... , в связи с чем Ржаксинский А.В. частями выплачивал денежные средства в сумме ... рублей Алешкиной М.А., пока велось строительство.

В 2011 году Ржаксинский А.В. своими силами и средствами завершил строительство и фактически въехал в жилой дом, что было подтверждено в судебном заседании как Ржаксинским А.В., так и Алешкиной М.А.

Также и Алешкина М.А. и Ржаксинский А.В. подтвердили, что официально заключение сделки купли-продажи между ними было совершено только 15.07.2013 года, так как до этого времени право собственности Алешкиной М.А. зарегистрировано не было ввиду подготовки документов по межеванию земельного участка.

Данный факт подтвержден в судебном заседании сведениями из ЕГРП от 23.09.2013 г. N ... , откуда следует, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... по адресу ... у Алешкиной М.А. было зарегистрировано только 13.07.2013 г.

Показаниями сторон также установлено, что обязательства Алешкиной М.А. перед Ржаксинским А.В. по строительству и продаже жилого дома были ей исполнены - дом построен, и передан покупателю, денежные средства продавцом получены в полном объеме. Ржаксинский А.В. с 2011 года фактически проживает в жилом доме по адресу: Ставропольский край, ...

Однако, судом установлено, что регистрация права собственности Ржаксинского А.В. на жилой дом и земельный участок по договору от 15.07.2013 г. произведена не была, ввиду повторного заключения 19.07.2013 г. между Алешкиной М.А. и Фидюкиным Е.Н. договора купли продажи указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, между Алешкиной М.А. и Фидюкиным Е.Н. был заключен договор подряда на строительство жилого дома от 22.09.2012 года, по условиям которого Алешкина М.А. обязалась построить жилой дом по адресу: Ставропольский край, ... в срок до 01.09.2013 г., общей стоимостью ... рублей, при этом оплата должна производиться частями, сумма в размере ... рублей передана Алешкиной М.А. в момент подписания договора.

Как установлено показаниями Алешкиной М.А. и не оспорено Фидюкиным Е.Н., строительство дома не было начато, по причине разногласий заказчика и подрядчика, связанных с земельным участком, который не устроил Фидюкина Е.Н.

В дальнейшем Фидюкин Е.Н. потребовал возврата денежных средств в сумме ... рублей, однако, Алешкина М.А. возвратить деньги не смогла, после чего Фидюкин Е.Н. потребовал Алешкину М.А. чем-то обеспечить свои обязательства перед ним.

Так как на тот момент документы на жилой дом и земельный участок Ржаксинского А.В. были полностью готовы для заключения сделки, она предложила Фидюкину Е.Н. оформить этот дом на него.

В результате чего, между Алешкиной М.А. и Фидюкиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи от 19.07.2013 г., по которому право собственности Фидюкина Е.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ответчиком Алешкиной М.А. представлена расписка Фидюкина Е.Н. от 18.07.2013 г., из которой следует, что он обязуется передать Алешкиной М.А. дом и земельный участок в ... при передаче ему земельного участка со всеми коммуникациями, площадью не менее 4-х соток в ...

Содержание указанной расписки полностью согласуется с показаниями Алешкиной М.А., Ржаксинского А.В., которые подтвердили, что Фидюкин Е.Н. утверждал, что намерений проживать в спорном доме не имеет, дом ему не нужен, и готов вернуть его после исполнения Алешкиной М.А. своих обязательств.

При этом, доказательств, опровергающих написание указанной расписки Фидюкиным Е.Н. не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что Фидюкин Е.Н. получил в фактическое владение дом и земельный участок в ...

А доводы Ржаксинского А.В. о том, что он с 2011 года и до настоящего времени проживает в спорном доме, Фидюкиным Е.Н. не опровергнуты.

Кроме того, каких-либо требований к Ржаксинскому А.В. о притязаниях на дом и земельный участок (о выселении, устранении препятствий в пользовании и т.д), Фидюкин Е.Н. не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии у последнего действительных намерений на предъявление прав собственника в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 19.07.2013 г., имеет признаки мнимой сделки, не влекущей правовых последствий для сторон.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда о том, что Фидюкин Е.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в данном случае, по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки (мнимая), и не может породить право собственности Фидюкина Е.Н. в отношении спорного жилого дома и земельного участка как добросовестного приобретателя.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Фидюкин Е.Н. при заключении договора купли-продажи с Алешкиной М.А., знал о том, что дом уже продан Ржаксинскому А.В., который уже проживает в доме, что само по себе исключает признаки добросовестного приобретения.

Доказательств обратного Фидюкиным Е.Н. не представлено.

При этом, по смыслу ст. 302 ГК РФ, только собственник вправе истребовать спорное имущество от добросовестного приобретателя, при условии, если имущество было утеряно, либо похищено или выбыло из его владения иным путем помимо их воли. Учитывая, что право собственности Ржаксинский А.В. зарегистрировать в установленном законом порядке не успел, он не вправе подавать иск об истребовании имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда РФ от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация права по существу, является формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров. юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела, в т.ч. права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Таким образом, сама по себе регистрация права собственности на спорное имущество за Фидюкиным Е.Н. не может являться бесспорным доказательством законного владения, как добросовестного приобретателя спорного имущества, при наличии в договоре купли-продажи, на основании которого он стал собственником, мнимости действий сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, долговые обязательства Алешкиной М.А. перед Фидюкиным Е.Н. не могут ставить в зависимость иных лиц, в данном случае Ржаксинского А.В., который фактически был лишен возможности реализовать свое право собственника, из-за обязательств Алешкиной М.А. перед Фидюкиным Е.Н.

Более того, фактически сделка от 15.07.2013 г. между Ржаксинским А.В. и Алешкиной М.А. была сторонами исполнена, претензий по сделке стороны друг к другу не имеют. Существенные условия договора сделки от 15.07.2013 г. сторонами не нарушены, предмет (жилой дом N ... и земельный участок с кадастровым номером ... ), цена договора, соответствуют фактическим обстоятельствам, намерения сторон по сделке подтверждены и не оспорены.

Судебная коллегия также находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии ошибок в правоустанавливающих документах на земельные участки в кадастровых номерах, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно правоустанавливающих документов, представленных в суд Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 16.10.2013 г., земельный участок с кадастровым номером ... соответствует адресу - ... , земельный участок с кадастровым номером ... соответствует адресу ... , земельный участок с кадастровым номером ... соответствует адресу ... При этом кадастровый номер жилого дома ... изменен с номера ... на номер ...

Указанные сведения были внесены в кадастр на основании постановления Администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района от 14.09.2011 г. N 201, из которого следует, что в связи с реальным разделом земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Алешкиной М.А., на три самостоятельных по адресу: ...

Однако, согласно справке кадастрового инженера Ариничевой А.А. от 19.09.2013 г., при полевом обследовании земельных участков с кадастровыми номерами ... ( ... "), ... ( ... ), ... ( ... ), было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... и адресом ... фактически расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером ... , с адресом ... , построенное в 2010 году общей площадью ... кв.м.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции допрашивалась в качестве специалиста Ариничева А.А., которая подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, в правоустанавливающих документах допущена ошибка, т.е. земельный участок с кадастровым номером ... ошибочно зарегистрирован за адресом ... , а земельный участок с кадастровым номером ... ошибочно зарегистрирован за адресом ... что возможно было допущено при присвоении почтовых адресов вновь образованным земельным участкам в администрации Левокумского сельсовета.

Специалист А. судом предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ее личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять пояснениям указанного лица у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре купли-продажи от 19.07.2013 г. заключенном между Алешкиной М.А. и Фидюкиным Е.Н., и в договоре от 20.07.2013 г. заключенном между Алешкиной М.А. и Барановым И.Ю. указано имущество, фактически не соответствующее предмету сделки (жилой дом расположен на другом земельном участке), что является самостоятельным основанием для признания указанных сделок недействительными, так как не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ст. 35 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день оглашения судом резолютивной части решения был представлен предварительный договор купли-продажи от 25.06.2011 г., подписанный заинтересованными лицами Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В., который носит сомнительный характер и был предоставлен только по окончании судебного разбирательства, а в исках Алешкиной М.А. и Ржаксинского А.В. о существовании данного договора не указано, что свидетельствует о том, что он не может являться доказательством правового значения не имеют, поскольку факт заключения впоследствии 15.07.2013 г. между Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В. основного договора купли-продажи спорного имущества установлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований Фидюкина Е.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от 15 июля 2013 года между Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В., суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи дома и земельного участка были согласованы между продавцом Алешкиной М.А. и покупателем Ржаксинским А.В., договор ими исполнен. Алешкина М.А. продала Ржаксинскому А.В. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку между продавцом Алешкиной М.А. и покупателем Ржаксинским А.В. при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, предмет договора передан покупателю, за дом и земельный участок покупателем уплачена обусловленная договором цена. Алешкина М.А. при рассмотрении дела подтвердила факт расчета с ней покупателем.

Доводы жалобы о несовпадении почтового адреса не могут повлиять на существо решения суда, поскольку приведенные выше неточности в почтовых адресах устранены постановлением Администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района от 18.12.2013г. N 321.

Учитывая, положения ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о не применении правил о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, к заключаемым после 1 марта 2013 г. сделкам, а договор купли-продажи между Алешкиной М.А. и Ржаксинским А.В. от 15.07.2013 г. был заключен после 1 марта 2013 года, а значит, государственная регистрация самого договора уже не требовалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка считается заключенной именно с момента подписания сторонами договора, т.е. с 15.07.2013 г., что свидетельствует о ничтожности последующих договоров, так как в силу ст. 235 ГК РФ право собственности Алешкиной М.А. уже было прекращено при отчуждении имущества по договору от 15.07.2013 г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Фидюкина Е.Н. в лице полномочного представителя Коротун В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: