Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2171/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мищенко В.В.

на решение Буденновского городского суда от 10 декабря 2013 года

по иску Мищенко В. В. к Чебанову П.М. о восстановлении земельных участков в прежних границах,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по восстановлению границ земельных участков.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником земельного участка площадью ... кв. м. по адресу: г. Б., ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство от 06.10.1990 года. В результате проведения работ по межеванию участка было выявлено пересечение границ, то есть накладка на земельный участок по адресу: г. Б., ул ... , собственником которого является ответчик. По материалам межевания земельного участка ответчика граница его земельного участка проходит не по фактической огороженной границе, а в самом домовладении истицы в среднем на 0,87 м. от края межи. Площадь земельного участка истицы уменьшилась на 47.2 кв.м. Кроме того, ответчик не впускает истицу на свой земельный участок для ремонта стены и отмостки принадлежащего ей жилого дома.

Просит восстановить земельный участок по адресу: г. Б., ул ... в прежних границах с площадью ... кв. м. согласно Генеральному плану, признать незаконным землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: г. Б., ул ... от 14.02.2008 года, устранить пересечение межи путем переноса границы по всей длине вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, на 0,87 м. Признать незаконным и снять с кадастрового учета кадастровую выписку о земельном участке площадью ... +\- ... кв. м. по адресу: г. Б., ул ... , признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... +\- ... кв. м. по адресу: г. Б., ул ... Обязать Чебанова П.М. впустить на территорию принадлежащего ему участка истицу с рабочими и представителем в летнее время года на 15 календарных дней со дня начала работ для выполнения ремонтных работ стены ее домовладения и отмостки. Обязать ответчика перенести металлические стойки навеса в соответствии с СП 30-102-99 по санитарно - бытовым условиям от границы соседнего земельного участка истицы на расстояние не менее 1 метра. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Мищенко В.В. удовлетворены частично.

Суд признал землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: г. Б., ул ... от 2008 года недействительным. На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... +\- ... кв. м. по адресу: по адресу: г. Б., ул. ... , ... На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК Буденновский отдел исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... +\- ... кв. м. по адресу: по адресу: г. Б., ул ... На ответчика возложена обязанность впустить на территорию принадлежащего ему участка истицу в летнее время года на 15 рабочих дней со дня начала работ для выполнения ремонтных работ стены принадлежащего ей жилого дома и отмостки.

С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы по доверенности Мищенко С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 209 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", а также тем, что при межевании выявлено наложение земельных участков. Суд указал, что требования о восстановлении границ земельного участка, о переносе металлических стоек навеса, об устранении пересечения межевой границы не подлежат удовлетворению, поскольку сторонам необходимо выполнить землеустроительные работы в отношении земельных участков с целью установления границ и получения правоустанавливающих документов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено решение Буденновского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Мищенко В.В. к Гаранжа В.Н. о восстановлении земельного участка по адресу: г. Б., ул ... Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении пересечения межевой границы между земельными участками противоречит ст. ст. 60,61 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание пояснения кадастрового инженера Р.А.Ю. о том, что имеется пересечение земельных участков и его необходимо устранить. Истица считает, что на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ исковые требования о переносе металлических стоек навеса подлежат удовлетворению. Кроме того, судебные расходы необоснованно снижены судом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Отказывая в иске о восстановлении границ земельного участка в прежних границах, о переносе металлических стоек навеса, об устранении пересечения межевой границы, суд правильно исходил из того, что имеет место наложение земельных участков, устранение которого возможно только путем проведения нового межевания.

Поскольку требования истицы о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику, удовлетворены судом, то на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка не были установлены, его площадь не определена в установленном законом порядке. Кроме того, суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данный участок.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка в прежних границах, о переносе металлических стоек навеса, об устранении пересечения межевой границы.

Что касается доводов жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, то они не могут быть приняты. Суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования Мищенко В.В. удовлетворены частично, на основании требований ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжаловано, оснований для сомнений в его законности судебная коллегия не усматривает

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи