Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2172/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ЗАО "Толстово -Васюковское"

на определение Буденновского городского суда от 14 февраля 2014 года

по ходатайству ЗАО "Толстово -Васюковское" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Толстово - Васюковское" о признании общего собрания собственников земельных долей от 31 июля 2013 года и признании решения собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции общей площадью ... га с кадастровым номером ... от 31 июля 2013 года недействительными отказано.

15 января 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Толстово - Васюковское", в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока представитель истца указал, что копия решения суда была получена им только 17 декабря 2013 года в связи с тем, что работники канцелярии суда отказывались ее выдавать. До настоящего времени копия решения суда в адрес истца не направлена. Просит признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить пропущенный срок.

Определением Буденновского городского суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе директор ЗАО "Толстово -Васюковское" Любушкин С.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчица Магомедова Р.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 321, ст. 112 ГПК РФ, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно. Представитель истца указывает, что расстояние между Буденновским городским судом и ЗАО "Толстово - Васюковское" составляет около 28 км. Заявитель предполагал, что копия решения суда поступит по почте. Однако до настоящего времени копия решения суда не поступила в адрес истца. Копия решения суда была получена представителем истца только 17 декабря 2013 года в суде. Считает, что несвоевременное получение копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 02 декабря 2013 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ЗАО "Толстово - Васюковское" по доверенности Крючков В.В. В судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда - 10 декабря 2013 года, срок и порядок его обжалования ( л.д. 199-204 т. 2).

Срок подачи жалобы на решение суда от 02 декабря 2013 года истек 13 января 2014 года.

Истцом подана апелляционная жалоба 15 января 2014 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование ( л.д. 1 т. 3).

Объективных причин, препятствующих истцу обжаловать решение суда до истечения указанного срока - 13 января 2014 года не представлено.

Предположение истца об исчислении срока с момента получения копии решения суда не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец является юридическим лицом, несвоевременное получение копии решения суда представителем истца в данном случае нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а потому обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи