Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2182/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клепалко Г.В. к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о признании незаконными действий ответчика по составлению акта N 56 от 10 августа 2012 года о безучетном потреблении электроэнергии и выставлении задолженности по апелляционной жалобе ГУП СК "Ставрополь- коммунэлектро" на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепалко Г.В. обратилась с иском, после уточнения требований, к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о признании незаконными действий по составлению акта N 56 от 10 августа 2012 года о безучетном потреблении электроэнергии и выставлении задолженности.

В обоснование иска указала, что с 2010 года является собственником жилого дома по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. ... В указанном доме она фактически не проживает, но регулярно производила оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета.

10 августа 2012 года контролер городских электросетей А.И. в ходе очередной проверки обнаружил провод с линии электропередач, свисающий во двор ее домовладения, обвинив её в хищении электроэнергии.

По данному факту по заявлению её супруга А.В. ОД отдела МВД РФ по Кировскому району проведена проверка, по результатам которой 20 августа 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

10 августа 2012 года контролером ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" А.И. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

С данным актом она не согласна, поскольку он составлен с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В акте указана произвольно дата последней проверки - 10 октября 2011 года, отсутствуют сведения о состоянии счетного механизма, о включенных на момент проверки электроприборах, их мощности, не отражено, в чем заключается допущенное нарушение.

В пункте 7 акта указано, что она отказалась от объяснений, однако, ей не предлагали дать объяснения, не разъяснялись последствия отказа от дачи объяснений и подписи.

Фактически данный акт составлен не контролером А.И., проводившей 10 августа 2012 года проверку потребления электроэнергии, а другим лицом.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный на основании указанного акта, она получила с нарушением установленного Правилами трехдневного срока, только 18 октября 2012 года вместе с досудебной претензией N 509 от 18 октября 2012 года.

В полученной ею досудебной претензии от 15 июля 2013 года N 214 о задолженности в сумме ... рублей не указано, из чего складывается эта задолженность.

Истица просила признать незаконным акт N 56 от 10 августа 2012 года о безучетном потреблении электроэнергии, признать незаконными действия ГУП "СК "Ставрополькоммунэлектро" по выставлению ей задолженности в размере ... рублей от 18 октября 2012 года, ... рублей от 15 июля 2013 года и ... рублей от 25 октября 2012 года, взыскать с ГУП "СК "Ставрополькоммунэлектро" судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Решением суда от 23 октября 2013 года иск Клепалко Г.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным акт N 56 от 10 августа 2012 года о безучетном потреблении электроэнергии, незаконными действия ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" по выставлению задолженности Клепалко Г.В. в размере ... рублей от 18 октября 2012 года, ... рублей от 15 июля 2013 года, ... рублей от 25 октября 2012 года.

Суд взыскал с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в пользу Клепалко Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В апелляционной жалобе ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о недействительности акта, является необоснованным.

В соответствии с договором на снабжение электрической энергией граждан-потребителей N 1572 от 18 мая 2011 года, заключенным с Клепалко Г.В., обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля А.И., подтвердившей факт обнаружения ею при контрольном обходе 10 августа 2012 года провода под напряжением, свисавшего с линии электропередач, который проходил во двор домовладения истицы, о чем ею составлен акт N 56 о безучетном потреблении электрической энергии.

В данном акте контролер зафиксировала способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, указано лицо, осуществлявшее безучетное потребление электроэнергии и его объяснения (при их наличии), место осуществления безучетного потребления электрической энергии, дана полная характеристика прибора учета, указана дата предыдущей проверки прибора учета. Так как Клепалко Г.В. от объяснений и от подписи в указанном акте отказалась, были приглашены двое свидетелей, чьи объяснения записаны в акте, подписи указанных свидетелей также имеются в акте.

В акте N 56 Клепалко Г.В. предписывалось выполнить мероприятия по замене прибора учета с истекшим сроком поверки и оплате объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с прилагаемым расчетом до 21 августа 2012 года.

Расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 за период с 10 февраля 2012 по 10 августа 2012 года (6 месяцев) и выставлена задолженность на сумму ... рублей. Основанием для начисления указанной суммы явился факт хищения электроэнергии в результате несанкционированного присоединения дополнительных объектов потребления (второй ввод в обход прибора учета), снабжаемых по договору энергоснабжения N1572 от 18 мая 2011 года, о чем составлен акт N 56 от 10 августа 2012 года.

Доказательства, опровергающие указанные в акте N 56 от 10 августа 2013 года нарушения, в решении не приведены.

Вывод суда о недоказанности использования истицей незаконного электроввода в обход счетного механизма, является необоснованным. Суд не учел наличие на территории домовладения N ... действующей электроустановки.

Истицей избран ненадлежащий способ защиты, оспариваемый ею акт о безучетном потреблении электрической энергии не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения суда, так как не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы Клепалко Г.В., не влечет правовых для неё последствий в случае неустранения указанных в нем нарушений, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки и подлежит оценке судом в качестве доказательства наличия (отсутствия) безучетного потребления электрической энергии Клепалко Г.В. по данному делу.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих право представителя осуществлять данный вид деятельности, в деле не представлено.

В заседание коллегии стороны, извещенные заблаговременно надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств об отложении слушания дела ими не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192-193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из приведенных норм Основных положений следует, что проведение проверки приборов учета и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии должны осуществляться в присутствии потребителя электроэнергии. Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии является соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Клепалко Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...

18 мая 2011 года между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" г. Новопавловск, и Клепалко Г.В., заключен договор N 1572 на снабжение электрической энергией указанного жилого дома.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 56 от 10 августа 2012 года, составленному представителем ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" контролером А.И., с участием Клепалко Г.В., выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во втором вводе в обход прибора учета по адресу: ул. ...

Лицо, осуществляющее безучетное потребление электроэнергии от дачи объяснений и получения акта отказалось.

На основании акта Клепалко Г.В. предписано в срок до 21 августа 2012 года заменить прибор учета с истекшим сроком проверки и оплатить объем безучетного потребления электроэнергии в соответствии с прилагаемым расчетом.

Данный акт направлен в адрес истицы 18 октября 2012 года, что подтверждается досудебной претензией от 18 октября 2012 года, за исх. N 509.

Также ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" в адрес Клепалко Г.В. направлены досудебные претензии о наличии задолженности в связи с безучетным потреблением энергии: 18 октября 2012 года в сумме ... рублей, 15 июля 2013 года в сумме ... рублей и 25 июля 2013 года в сумме ... рублей.

Судом установлено, что акт N 56 от 10 августа 2012 года фактически составлен 13 августа 2012 года инженером А.Я., спустя 3 дня после проведения проверки, без участия абонента Клепалко Г.В., в акте отсутствует объяснение абонента, а также сведения о его вручении в течение 3-х дней с момента его составления. Для составления акта абонент Клепалко Г.В. в ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" не приглашалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием акта и показаниями допрошенной в качестве свидетеля А.И., контролера ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", пояснившей, что по факту выявленного 10 августа 2012 года в доме N ... второго ввода в обход прибора учета (от электрического столба к дому проходил второй ввод, концы которого свисали во дворе дома истицы, но к приборам не были подключены) ею составлен акт, от подписания которого Клепалко Г.В., как собственник домовладения, отказалась, заявив, что не пользовалась безучетно энергией, а провод остался от продавца дома, который она приобрела в 2010 году. Эти объяснения Клепалко Г.В. она не занесла в акт и не проверяла. Данный акт она передала инженеру у А.Я., который через три дня, передал ей другой акт, составленный его рукой для подписи, пояснив, что акт, составленный ею, не правильный. В чем различие этих он не пояснил, и ей не известно. Составленный инженером А.Я. акт она подписала.

Акт, представленный в материалах делах, она не составляла, где находится составленный ею 10 августа 2012 года акт, ей не известно.

Оснований сомневаться в свидетельских показаниях А.И. у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставропольком- мунэлектро" Меликова Г.В. относительно обстоятельств составления оспариваемого акта пояснить не смогла, сообщив, что в настоящее время в делах предприятия имеется акт, представленный суду, другого акта нет. Инженер А.Я. уволился.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о незаконности акта N56 от 10 августа 2012 года о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений, в отсутствие потребителя.

В результате нарушения ответчиком порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истица была лишена гарантированного законом права представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых произведен расчет безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности составления оспариваемого акта, поскольку он содержит все данные, предусмотренные в пункте 193 Основных положений, являются необоснованными.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Свидетельскими показаниями контролера ГУП СК "Ставрополь коммунэлектро" А.И. подтверждается составление оспариваемого акта N 56 от 10 августа 2012 года в отсутствие потребителя электрической энергии, которым в соответствии с договором энергоснабжения N 1572 от 18 мая 2011 года является Клепалко Г.В. Эти показания в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты.

Поскольку акт N 56 от 10 августа 2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что этот акт не является надлежащим доказательствам, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электрической энергии, признав действия по определению задолженности Клепалко Г.В., рассчитанной на основании этого акта, в размере ... рублей от 18 октября 2012 года, ... рублей от 15 июля 2013 года, ... рублей от 25 октября 2012 года, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии действующей на территории жилого дома истицы электроустановки (провода под напряжением), не свидетельствуют об использования истицей незаконного электроввода в обход счетного механизма, поскольку доказательств присоединения этого провода к энергопотребляющим устройствам, не представлено.

Согласно материалам проверки ОМВД России по Кировскому району, проведенной по заявлению А.В., супруга истицы по факту выявления безучетного потребления энергии, и показаниям свидетеля А.И., на момент проверки 10 августа 2012 года, провод не был присоединен к энергопотребляющим устройствам, доводы абонента Клепалко Г.В. и ее мужа Гиль А.В. о том, что указанный провод остался от прежнего собственника дома, ответчик и должностные лица полиции не проверяли.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить электрическую схему подключения к электроснабжению дома N ... , что последним не исполнено.

Других доказательств безучетного потребления истицей электрической энергии, кроме оспариваемого акта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истицей ненадлежащего способа защиты, поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии не может быть оспорен в судебном порядке, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим.

Оспариваемый Клепалко Г.В. акт устанавливает её вину в безучетном потреблении энергии, в связи с чем, на неё возложена обязанность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии. Данная обязанность об оплате вытекает из договора энергоснабжения и законодательства. Обращение Кленпалко Г.В. с данным иском направлено на освобождение от этой обязанности, правовых оснований считать данный способ защиты права недопустимым не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Клепалко Г.В. в суде первой инстанции представляла Иванова А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2013 года N 7-4880, предусматривающей полномочия по представлению интересов Клепалко Г.В. в судебных органах.

В связи с удовлетворением иска Клепалко Г.В., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истицей расходы, суд взыскал с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Присужденная истице сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истицы правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной о невозможности взыскания указанных расходов в связи с отсутствием у представителя истицы права на оказание юридических услуг, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку право воспользоваться услугами представителя и на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у представителя регистрации в качестве юридического лица либо статуса индивидуального предпринимателя в области права или адвоката.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - без удовлетворения.