Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2386/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спиряновой Н.Б., Спирянова В.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по частной жалобе Спиряновой Н.Б., Спирянова В.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Спиряновых - Жерлицыной И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирянова Н.Б., Спирянов В.В. обратились с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, в том числе: ... рубль - плата за пользование денежными средствами; ... рубля - проценты за просрочку возврата суммы основного долга; ... рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование иска указали, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу 16 января 2012 года, договор долевого участия в строительстве жилья N 997 от 25 декабря 2009 года, заключенный между ними и ПКСЖ "Дружба", расторгнут, с ПКСЖ "Дружба" взыскано: сумма основного долга по договору, уплаченная ими застройщику в счет стоимости квартиры ... рублей, сумма за оформление документов ... рублей, сумма за остекление лоджий ... рублей, проценты по кредитному договору ... рублей, сумма страховых взносов ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В связи с непогашением ответчиком взысканной задолженности 10 февраля 2012 года ими подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПКСЖ "Дружба" в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 30 января 2013 года назначено заседание по проверке обоснованности их заявления о признании застройщика несостоятельным (банкротом) на 20 февраля 2013 года.

25 февраля 2013 года между ПКСЖ "Дружба" и ними подписано соглашение, согласно которому Долженко С.В. принял на себя обязательства ПКСЖ "Дружба" по исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года и выплатил им денежные средства в размере ... рублей, из которых, ... рублей - сумма, внесенная по договору долевого участия N 997 от 25 декабря 2009 года, ... рублей -сумма, внесенная за оформление документов, ... рублей - сумма за остекление лоджий, ... рублей - проценты по кредитному договору N 59337 от 10 февраля 2010 года, и ... рублей - сумма страховых взносов.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату денежных средств было исполнено только 25 февраля 2013 года.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по расторгнутому договору долевого участия, в соответствии с частями 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик обязан уплатить проценты за пользование их денежными средствами как кредитом ... рубль, проценты за просрочку возврата суммы основного долга ... рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму денежных средств, взысканных решением суда от 25 октября 2011 года (процентов по кредитному договору ... рублей и страховых взносов по кредитному договору ... рублей) ... рублей.

Определением суда от 18 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

В частной жалобе Спиряновы ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения является необоснованным.

Суд не учел, что предъявленные ими денежные требования относятся к текущим платежам, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, первое заявление о признании ПКСЖ "Дружба" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ставропольского края 21 июля 2011 года.

Обязательство ПКСЖ "Дружба" по возврату им денежных средств возникло после вынесения решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве N 97 от 25 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 16 января 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ПКСЖ "Дружба", в связи чем, указанные обязательства являются текущими платежами.

В заседание коллегии истцы Спиряновы, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

От ответчика ПКСЖ "Дружба" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в Арбитражном суде Ставропольского края.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Жерлицына И.Г. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года в отношении ПКСЖ "Дружба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Исковое заявление Спиряновой Н.Б., Спирянова В.В. к ПКСЖ "Дружба" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года, вступившему в законную силу 16 января 2012 года, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве N 997 от 25 декабря 2009 года, поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 04 декабря 2013 года.

Учитывая, что иск Спиряновых о взыскании денежных средств заявлен после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку эти денежные требования истцов подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом в Арбитражном суде.

Доводы частной жалобы истцов о том, что заявленные ими требования вытекают из денежных обязательств, являющихся текущими платежами, поскольку обязательство ПКСЖ "Дружба" по возврату им денежных средств возникло после вынесения решения суда от 25 октября 2011 года о расторжении договора долевого участия в строительстве N 97 от 25 декабря 2009 года, вступившего в законную 16 января 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ПКСЖ "Дружба" 21 июля 2011 года, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2).

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из содержания договора долевого участия в строительстве жилья N 997 от 25 декабря 2009 года, заключенного между Спиряновыми и ПКСЖ "Дружба", следует, что обязательство ответчика по передаче истцам однокомнатной квартиры по окончании строительства возникло после оплаты последними предусмотренных договором взносов.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N1327 от 25 декабря 2009 года, N1404 от 20 декабря 2009 года, N1237 от 25 декабря 2009 года, N129 от 01 февраля 2010 года, N207 от 19 февраля 2010 года, N 485 от 19 апреля 2010 года, N786 от 13 мая 2010 года, то есть исполнение договора дольщиками произведено до возбуждения дела 21 июля 2011 года арбитражным судом дела о банкротстве в отношении застройщика.

При таких обстоятельствах денежные требования истцов, связанные с нарушением обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, не относятся к текущим платежам, а подлежали предъявлению в деле о банкротстве застройщика - ответчика по делу.

Доводы истцов о возникновении у ответчика обязательств по выплате денежных средств только с момента вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года, являются ошибочными, поскольку данное решение лишь констатирует факт неисполнения возникших ранее этой даты обязательств ПКСЖ "Дружба" по договору и определяет размер убытков, подлежащих в связи с этим возмещению. Момент вынесения этого решения на характер требования кредитора (текущее либо реестровое) не влияет.

Таким образом, оснований для отмены судбеного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.