Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2526/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.,

при секретаре: М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.О.А. по доверенности С.А.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску С.К.В. к Т.О.А. и администрации муниципального образования станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края о признании недействительными доверенности от 14.07.2011 года и договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

С.К.В., обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Т.О.А. и администрации муниципального образования станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края, о признании недействительными доверенности от 14.07.2011 года и договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что С.К.В. до декабря 2012 года проживала в своем домовладении, в станице ... района ... края по улице ... дом N ... В декабре 2012 года С.К.В. забрала к себе ее дочь, Н.К.Ф., проживающая в станице ... края. Последние пять лет до переезда, за С.К.В. ухаживала С.Е.В., которая проживала вместе с ней. С 2008 года С.К.В. самостоятельно не передвигалась и могла только сидеть, а из-за плохого зрения не могла читать. Общалась С.К.В. преимущественно с С.Е.В., находилась от нее в зависимости, в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья. С.Е.В. ухаживала за ней, проживали они за счет пенсии истца. Получаемой пенсии не хватало на еду, лекарства, коммунальные платежи. В период проживания в станице ... С.К.В. рассчитывала на проживающую вместе с ней С.Е.В., которой не возражала оставить дом после своей смерти. В свою очередь, С.Е.В. должна была ухаживать за ней до смерти. В этой связи С.Е.В. занялась оформлением документов, пригласила нотариуса-женщину, и в предложенных документах С.К.В. (печатных и написанных рукой С.Е.) с трудом расписалась. При этом, текст она не читала. О том, что ее домовладение продано по договору купли-продажи от 14.07.2011 года, С.К.В. стало известно в конце декабря 2012 года, когда Н.К.Ф. забрала ее в свой дом, в ст. ... края. Денежные средства за дом С.К.В. не получала. Намерений продать свое подворье не имела, полномочий по его продаже она не передавала. Все документы, которые ей предлагала подписать С.Е.В. и нотариус, она подписывала, полностью доверяя этим лицам. Сделка купли-продажи является недействительной, не соответствующей закону, воле стороны, т.к. С.К.В. подписала документы заблуждаясь. Она не собиралась продавать свой жилой дом и земельный участок при жизни, а имела намерение обеспечить за собой уход и содержание, и передать домовладение в собственность другому лицу после своей смерти. Кроме того, С.К.В. желала, чтобы таким собственником после нее была только ухаживающая за нею С.Е., о чем она и сообщила специалисту администрации МО ст. Марьинская Б.О.В. (которую воспринимала как нотариуса) и под этим условием и подписала предложенный ей документ. Доверенность, удостоверенная 14.07.2011 года специалистом администрации МО ст. Марьинская Б.О.В., р/н N ... от имени С.К.В. на имя гр. Т. Н.А. является также недействительной, не соответствующей как закону, а также воле доверителя.

Просила суд признать недействительной доверенность, удостоверенную 14.07.2011 года специалистом администрации муниципального образования станицы Марьинская Кировского района Ставропольского края Б.О.В., р/н N ... от имени С.К.В. на имя Т.Н.А..

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.07.2011 года, заключенный между С.К.В., в интересах которой действовала Т.Н.А. и Т.О.А., в интересах которой действовала Х.В.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года исковые требования истца С.К.В. удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность, удостоверенную 14.07.2011 года специалистом администрации муниципального образования станицы Марьинская Кировского района Ставропольского края Б.О.В., р/н N ... от имени С.К.В. на имя Т.Н.А..

Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от 14.07.2011 года, заключенный между С.К.В., в интересах которой действовала Т.Н.А. и Т.О.А., в интересах которой действовала Х.В.В..

Применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... от ... года, права собственности Т.О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... от ... года, права собственности Т.О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Восстановил в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности С.К.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О.А. по доверенности С.А.В. просит решение Кировского районного суда от 28 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивировал тем, что в нарушении норм материального права суд первой инстанции не исследовал вопрос о восстановлении истцу срока на признание доверенности недействительной. Истец знала о совершенной сделке, получила за данную сделку денежные средства и более 2-х лет не принимала никаких действии по оспариванию сделки купли-продажи. Доводы истца о том что она узнала о сделке только после того как переехала жить к дочке несостоятельны и не находят подтверждение в материалах дела. Истец не представил доказательств, что совершал указанную сделку под влиянием заблуждения, таких требований он также не заявлял. Единственным основанием для признания договора купли-продажи дома и земельного участка истец указал ошибку и незнание законов представителя администрации заверившей доверенность.

Признавая недействительными договор купли-продажи земельного участка и дома от 14 июля 2011 г., суд не решил вопрос о возврате Т.О.А. уплаченных за это домовладение денежной суммы, что является нарушением требований установленных указанной нормой закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.К.В. по доверенности Я. просит решение Кировского районного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года С.К.В. являлась собственником жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками, расположенными по адресу:..

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, С.К.В. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из доверенности, составленной 14 июля 2011 года в станице Марьинской Кировского района Ставропольского края и удостоверенной в станице Зольской Кировского района Ставропольского края Б.О.В., специалистом администрации муниципального образования станицы Марьинская Кировского района Ставропольского края, регистрационный N ... следует, что С.К.В., ... года рождения, уполномочивает Т.Н.А., ... года рождения, продать от ее имени земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ... , на условиях и за цену по ее усмотрению, делать от ее имени заявления, подписывать договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимости, получить следуемые ей по договору деньги, также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. В разделе "подпись" имеется рукописная запись "С. С. С.".

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... года, С.К.В., ... года рождения, от имени которой по доверенности, удостоверенной ... года Б.О.В.- специалистом администрации МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края, действует Т.Н.А., ... года рождения, продавец, представитель продавца с одной стороны и Т.О.А., ... года рождения, от имени которой по доверенности действует Х.В.В. покупатель, представитель покупателя с другой стороны заключили договор о том, что продавец через представителя продавца продал, то есть передал в собственность покупателю, а покупатель через представителя покупателя купил и принимает в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Из текста расписки, следует, что С.К.В., ... года рождения получила от Т.О.А. денежные средства в сумме ... рублей за принадлежащий ей дом и земельный участок по адресу: ст ... Кроме того, из текста расписки следует, что ее составил другой человек, так как С.К.В. писать сама не может (руки плохо держат ручку). Имеется рукописная запись "С. С. С.".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2011 года Т.О.А. является собственником жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками. назначение Жилое здание, площадь общая ... кв.м., адрес: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2011 года Т.О.А. является собственником земельного участка. Назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: ... кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ч. 1 ст. 196.ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части признания недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из совершения их под влиянием заблуждения. Совершенная сделка купли - продажи указанного недвижимого имущества не отражает действительную волю сторон и не порождает для С.К.В. тот результат который она имела ввиду при ее заключении. При этом, суд верно указал, что заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Суд правомерно оценил представленные доказательства, показания свидетелей, утверждающих о воле С.К.В. на передачу ею недвижимого имущества С.Е.В., которая должна осуществлять за ней уход, верно оценил все значимые для дела обстоятельства указал, что истица на день выдачи доверенности, 14.07.2011 года имела преклонный возраст (87 лет), страдала заболеваниями, которые не позволяли ей самостоятельно передвигаться, ее ежедневный круг общения ограничивался ухаживающей за ней С.Е.В., которой она полностью доверяла и находилась от нее в физической зависимости. Таким образом, ее возраст, состояние здоровья и образовательный уровень дают основание считать убедительными ее доводы о том, что она не осознавала природу заключаемой сделки по отчуждению единственного жилья.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации","Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", "Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов", утвержденной приказом Минюста Российской Федерации, пришел к верному выводу о недействительности доверенности, удостоверенной 14.07.2011 года специалистом администрации муниципального образования станицы Марьинская Кировского района Ставропольского края Б.О.В., р/н N ... от имени С.К.В. на имя Т.Н.А..

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции не исследовал вопрос о восстановлении истцу срока на признание доверенности недействительной несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления суду первой инстанции представлено не было. Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.К.В. ранее не обращалась с заявленными требованиями ввиду того, что она полагала, что домовладение по ее воле было ею передано С.Е.В., но никак не продано Т.О.А.

Вопреки доводам жалобы заявителя договор купли - продажи недвижимого имущества от 14 июля 2011 года судом первой инстанции не расторгался, а был признан недействительным (ничтожным), в связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, восстановив в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности С.К.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Между тем, судебная коллегия отмечает, что применив последствия недействительности (ничтожности), сделки, восстановив в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности С.К.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... , судом первой инстанции не были взысканы денежные средства, полученные С.К.В. от Т.О.А. в размере ... рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что расписка о получении С.К.В. от Т.О.А. суммы в размере ... рублей сторонами не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым применить двустороннюю реституцию и взыскать с С.К.В. в пользу Т.О.А. денежные средства в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т.О.А. по доверенности С.А.В., не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Между тем, оставляя без изменения оспариваемое ответчиком решение, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание с С.К.В. в пользу Т.О.А. денежных средств в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения. Кировского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с С.К.В. в пользу Т.О.А. денежные средства в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: