Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33А-259/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Вяткиной В.Б.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года

по делу по иску Вяткиной В.Б. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Вяткина В.Б. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ссылаясь на то, что она достигла пенсионного возраста и на день обращения в территориальный отдел УПФ РФ имела требуемый стаж - более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако, когда она обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, орган пенсионного обеспечения необоснованно исключил из специального стажа следующие периоды ее работы: с 06.10.1983 по 01.03.1990 года (6 лет 4 месяца 26 дней) в должности учителя начальных классов в средней школе N " ... " Азербайджанской ССР; с 01.07.1992 по 20.12.2001 года (9 лет 5 месяцев 20 дней) в должности воспитателя в яслях-саду N " ... " Азербайджанской Республики.

Не согласившись с решением органа пенсионного обеспечения, Вяткина В.Б. просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края об отказе в назначении пенсии (протокол N 13 от 21 августа 2013 года), обязать ГУ-УПФ РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края включить в специальный педагогический стаж периоды её работы с 06.10.1983 по 01.03.1990 года (6 лет 4 месяца 26 дней) в должности учителя начальных классов в средней школе " ... " Азербайджанской ССР; с 01.07.1992 по 20.12.2001 года (9 лет 5 месяцев 20 дней) в должности воспитателя в яслях-саду N " ... " Азербайджанской Республики; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, т.е. с 1 июля 2013 года (л.д.6-9).

Решением решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года исковые требования Рожковой А.Г. к ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому району Ставропольского края удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по протоколу N 13 от 21 августа 2013 года в части не включения в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Вяткиной В.Б., как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, периода её работы с 06.10.1983 года по 01.03.1990 года (6 лет 4 месяца 26 дней) в должности учителя начальных классов в средней школе N " ... " Азербайджанской ССР.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Вяткина В.Б. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Просит решение суда в этой части отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края Корягина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из данных требований гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Вяткиной В.Б.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края N 13 от 21 августа 2013 года Вяткиной В.Б. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального педагогического стажа, который составил 14 лет 11 месяцев 26 дней.

При этом ответчиком не включены в специальный стаж истицы, в том числе, период ее работы с 01.07.1992 по 20.12.2001 года (9 лет 5 месяцев 20 дней) в должности воспитателя в яслях-саду N " ... " Азербайджанской Республики (л.д.12-16).

Отказывая Вяткиной В.Б. в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанного периода ее педагогической деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истицы в спорный период протекала на территории республики Азербайджан, которая не является участником Соглашения от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения", в связи с чем пришел к выводу, что работа истицы за границей с 01.07.1992 года по 20.12.2001 года не может быть засчитана в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции РФ. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (статьи 1, 3, 10, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 7, 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.01.2002 года.

В силу статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно записям трудовой книжки Вяткина В.Б. принята на работу воспитателем в ясли-сад N " ... " Азербайджанской Республики с 01.07.1992 года на основании приказа N 140 от этой же даты и 20.12.2001 года уволена с указанной должности по ст.69 Трудового кодекса РФ Азербайджанской Республики по собственному желанию на основании приказа N 232 от 20.12.2001 года (л.д.15-17).

Из содержания имеющейся в материалах дела информации УФМС России по Ставропольскому краю от 24.12.2013 года следует, что Вяткина В.Б. является гражданкой Российской Федерации на основании пункта "г" статьи 18 Закона от 28.11.1991 года "О гражданстве Российской Федерации", при этом российское гражданство приобретено ею в посольстве Российской Федерации в Азербайджане только 20.12.2005 года (л.д.150).

Как правильно указал суд первой инстанции, положение пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, касающееся учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, действует только в отношении государств-участников Соглашения, устанавливающих право на пенсию.

Учет трудового стажа, приобретенного гражданами на территории государств, не подписавших Соглашение от 13 марта 1992 года, регулируется двусторонними соглашениями, заключенными соответствующими государствами-участниками Содружества.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 8 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств, не заключивших соответствующие соглашения с Российской Федерацией, осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации, при этом для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов.

Поскольку Азербайджанская Республика не является участником Соглашения от 13.03.1992 года и отсутствуют какие-либо международные соглашения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой в области пенсионного обеспечения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что работа Вяткиной В.Б. в должности воспитателя в яслях-саду N " ... " Азербайджанской Республики в период с 01.07.1992 года по 20.12.2001 года, т.е. после 1991 года, на территории Азербайджанской Республики не может быть включен в льготный трудовой стаж.

Ссылка Вяткиной В.Б. в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П от 10.07.2007 года, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании данного постановления.

Указанным постановлением Конституционного Суда РФ положения п.1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Данное постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникшим по настоящему делу, поскольку содержит разъяснения положений действующего законодательства по вопросу включения в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, так как Вяткина В.Б. в спорный период времени выполняла работы в другом государстве - Азербайджане, а не на территории Российской Федерации.

Несмотря на включение в льготный стаж Вяткиной В.Б. периода работы истицы с 06.10.1983 года по 01.03.1990 года (6 лет 4 месяца 26 дней) в должности учителя начальных классов в средней школе N 6 г.Сумгаит Азербайджанской ССР, стаж ее педагогической деятельности составляет менее требуемых законом 25 лет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вяткиной В.Б. о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в орган по назначению пенсий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: