Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33А-240/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Рагимова М.С.-Оглы

на решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Рагимова Меджлум Сулейман-Оглы к администрации г.Буденновска о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Рагимов М.С.-О. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии - "кладовую" площадью * кв.м., расположенную по адресу: СК, г. Буденновск микрорайон * д.* кв.*.

В судебном заседании Рагимов М.С.-О. уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право собственности на самовольную пристройку и перепланировку "кладовую" площадью * кв.м, расположенную по адресу Ставропольский край, г.Буденновск микрорайон *, д.* кв.* и сохранить квартиру в перепланированном и перепланированном состоянии, общей площадью * кв.м за ним.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, жилой площадью * кв.м., общей площадью * кв.м., расположенной по адресу г. Буденновск, микрорайон *, дом 1*, кв. N*.

С целью улучшения жилищных условий в квартире произведены перепланировка и реконструкция, а именно выполнена перегородка в коридоре общего пользования, в результате чего образовалось новое помещение поз. 5 "кладовая", площадью * кв.м. Проведены внутренние отделочные работы во вновь образовавшемся помещении поз. 5 "кладовая": штукатурка по вновь возведенной перегородке с обеих сторон, нанесение выравнивающего слоя гипсовой шпатлевкой по всей плоскости стен, с последующей окраской водоэмульсионным составом; выравнивание потолка, окраска водоэмульсионным составом; на полу уложен "линолеум" по бетонной стяжке. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла * кв.м., жилая площадь составляла * кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет * кв.м., жилая площадь * кв.м. Для получения разрешения на проведенную перепланировку и реконструкцию он обратился в администрацию города, но 30 сентября 2013 года получил отказ.

Считает данный отказ не законным и нарушающим его права, поскольку согласно заключению ООО СМФ "Техмонтаж" работы по перепланировке квартиры не повлияли на устойчивость здания и его конструктивную схему. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности в конструкциях здания, не наблюдается. Перепланировка выполнялась в соответствии с нормативными документами. Качество выполненных работ удовлетворительное.

Решением Буденновского районного суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении требований Рагимова М.С.-О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рагимов М.С.-О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, на то, что самовольная пристройка не нарушает ни Правила пожарной безопасности в РФ, ни права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе судебного заседания им заявлено уточненное исковое требование, которое не отражено в решении суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статей 327, 327-2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, согласно договору приватизации от 08 января 1996 года Рагимов М.С-О. приобрел в собственность занимаемую квартиру общей площадью *кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу г. Буденновск, микрорайон *, дом *. кв. *.

Согласно акту от 17 сентября 2013 года, составленному техником Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация", при обследовании квартиры * дома * микрорайона * г. Буденновска выявлена самовольная перепланировка в результате которой общая площадь квартиры стала составлять * кв.м., жилая площадь * кв.м..

Из заключения специалистов ООО СМФ "Техмонтаж" следует, что самовольная перепланировка квартиры * дома * микрорайона * г. Буденновска, выразилась в устройстве перегородки в коридоре общего пользования, в результате чего образовалось новое помещение поз. 5 "кладовая", площадью * кв.м., вошедшее в состав квартиры N*, обеспеченное смежеством с помещением поз. 4 "жилая комната" через существовавший ранее дверной проем.

Согласно решению Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации города Буденновска от 30 сентября 2013 года, Рагимову М.С.-О. отказано в согласовании самовольной перепланировки, проведенной в квартире.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, и не оспаривались сторонами.

В обоснование иска, сославшись на положения п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ, Рагимов М.С.-о. указал на то, что в 2001 году он осуществил самовольную перепланировку квартиры, в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры с * кв.м. до * кв.м ... Считает, что самовольно возведенная им постройка не является препятствием на путях эвакуации людей в чрезвычайных ситуациях, не влияет на устойчивость здания и его конструктивную схему, не ухудшает бытовые условия, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, за ним возможно признать право собственности на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.36, ч.3 ст.36, п.2 ст.40, под.1 п.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ пришел к тому выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что самовольно возведенная пристройка - "кладовая", площадью * кв.м., расположенная по адресу: г. Буденновск, микрорайон *, д.* кв.* возведена с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, вопрос о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру осуществляется в судебном порядке при условии представления согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств, подтверждающих, соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Рагимовым М.С-О. ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на изменение технических параметров квартиры, принадлежащей истцу путем перепланировки за счет уменьшения общего имущества собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований к признанию за истцом права собственности на спорную постройку ввиду отсутствия согласия всех жильцов/владельцев квартир.

Представленное истцом согласие на строительство пристройки и перепланировку, подписанные владельцами * квартир многоквартирного дома (протокол общего собрания от 24 октября 2013 года) и владельцами *квартиры (протокол внеочередного собрания собственников помещений от 06.12.2013 года), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, в состав жилого дома входит * квартир.

Таким образом, доказательств того, что спорное строение было возведено истцом с согласия всех собственников многоквартирного дома, жизни и безопасности людей не угрожает и может использоваться по назначению, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку право совместного владения и пользования общим имуществом закреплено в ст. 36 ЖК РФ, и законных оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение суда о принятии такого искового заявления к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского районного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: