Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33А-199/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Никабадзе И.Н., представителя администрации города Ставрополя Шафоростова Д.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2013 года,

по заявлению И.Ф.Р. с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: администрации г.Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным бездействия Администрации города Ставрополя в принятии решения о согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка N 127 от 12.11.2008, признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в предоставлении И.Ф.Р. земельного участка для строительства офисного здания по пер. " ... " в г. Ставрополе площадью " ... " кв.м., выраженного в уведомлениях N09/02-01/1-3431 от 14.07.2011, N 09/2-07/1-1215 от 27.03.2013, N 09/2-07/1-4888 от 25.10.2013, обязании администрацию г. Ставрополя принять решение об утверждении акта выбора земельного участка площадью " ... " кв.м. и согласовании места размещения объекта офисного здания по пер. " ... " и возложении на Администрацию города Ставрополя обязанности по принятию решения о предоставлении И.Ф.Р. земельного участка площадью " ... " кв.м. по пер. " ... " в г. Ставрополе для строительства офисного здания,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

И.Ф.Р. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с привлечением следующих заинтересованных лиц: администрации г.Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и просила признать незаконным бездействие Администрации города Ставрополя в принятии решения о согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка N 127 от 12.11.2008, признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя в предоставлении И.Ф.Р. земельного участка для строительства офисного здания по пер. " ... " в г. Ставрополе площадью " ... " кв.м., выраженный в уведомлениях N09/02-01/1-3431 от 14.07.2011, N 09/2-07/1-1215 от 27.03.2013, N 09/2-07/1-4888 от 25.10.2013, обязании администрацию г. Ставрополя принять решение об утверждении акта выбора земельного участка площадью " ... " кв.м. и согласовании места размещения объекта офисного здания по пер. " ... ", возложении на Администрацию города Ставрополя обязанность по принятию решения о заключении договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. по пер. Крупской 31 Б для строительства офисного здания и направить в адрес И.Ф.Р. подписанный со стороны уполномоченного органа муниципального образования "Город Ставрополь" проект договора аренды испрашиваемого земельного участка в двухнедельный срок с момента вынесения решения суда (п.2 ст.32 ЗК РФ).

В судебном заседании представитель И.Ф.Р. - Шиповская Л.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2013 года, уточнила требования: оставила пункты 1-3 в прежней редакции, а пункт 4 требования изложила в следующей редакции: "в порядке устранения нарушений прав заявителя (ст. 258 ГПК РФ) возложить на Администрацию города Ставрополя обязанность по принятию решения о предоставлении И.Ф.Р. земельного участка площадью " ... " кв.м. по пер. " ... " в г. Ставрополе для строительства офисного здания. В обоснование заявленных требований указала, что заявление о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания по ул. Крупской в г. Ставрополе И.Ф.Р. подано в администрацию города еще 02.10.2007 года, однако, несмотря на проведение процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и составления акта выбора земельного участка N 127 от 12.11.2008, орган местного самоуправления не утвердил указанный акт, но и в предоставлении земельного участка не отказал. По следующему заявлению от 14.10.2010 администрация города также провела всю процедуру предоставления земельного участка, по результатам которой был составлен акт выбора N 245 от 16.12.2010, согласованный со всеми инженерно-техническими службами и подписанный руководителями комитета по управлению муниципальным имуществом и комитета градостроительства администрации города Ставрополя, но не утвержденный с вынесением соответствующего постановления администрации г.Ставрополя. И только спустя семь месяцев 14.07.2011 года комитет градостроительства уведомил И.Ф.Р. об отказе в утверждении акта выбора земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя расположен в зоне Р-2 "Городская территория общего пользования", в которой не предусматривается размещение офисного здания. Заявитель указала, что она еще дважды с целью подтверждения материально-правовой заинтересованности в получении земельного участка обращалась с заявлением о его предоставлении, однако комитет градостроительства администрации г.Ставрополя уведомлениями N 09-2-07/1-1218 от 27.03.2013 и N 09/2-07/1-4888 от 25.10.2013 отказывал в предоставлении участка по тому же мотиву.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Никабадзе И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя Шафоростов Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении И.Ф.Р. и её представителя о времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным Почтой России, извещения о слушании дела на 15.04.2014 года, а также о времени и месте заседания судебной коллегии И.Ф.Р. и И.З.И. не вручены по причине отсутствия доступа в квартиру и неявки за ними указанных лиц по почтовому извещению.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционным жалобам назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 11.03.2014г. и 01.04.2014г. откладывалось по тем же причинам.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что И.Ф.Г. обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением от 02.10.2007 о предоставлении (выделении) земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания по ул. " ... " в городе Ставрополе. Управление архитектуры администрации города Ставрополя присвоило заявлению входящий N 3395 от 02.10.2007 года.

На основании указанного заявления администрацией возбуждена процедура предоставления земельного участка.

30.10.2007 директором Комитета градостроительства согласовано и 31.10.2007 главным архитектором города Ставрополя утверждено градостроительное заключение N2321, согласно которому требуемая площадь земельного участка составила " ... " кв.м.

Градостроительным заключением указано на возможность предоставления земельного участка площадью " ... " кв.м. под проектирование и строительство офисного здания по адресу: пер. " ... ".

15.01.2008 утвержден проект границ земельного участка в городе Ставрополе по пер. " ... ", к нему приложены пояснительная записка, проектный план (М1:500) и ситуационный план.

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка опубликована в Газете "Вечерний Ставрополь" в номере 11 (3971) от 23.01.2008.

04.02.2008 г. Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю И.Ф.Р. на основании экспертного заключения по отводу земельного участка филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" в г.Ставрополе N 91 от 29.01.2008 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 26.01.08.000.Т.000362.02.08 о том, что требования, установленные в проектной документации для проектирования и строительства офисного здания на земельном участке площадью " ... " кв.м. по пер. " ... " в г.Ставрополе соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

12.11.2008 года составлен Акт выбора земельного участка N 127. Выбор земельного участка согласован с Комитетом градостроительства, главным архитектором г.Ставрополя, Комитетом по управлению муниципальным имуществом, Комиссией по охране зеленых насаждений в г. Ставрополе, СМУП "Горэлектросеть", ОАО "" ... "", однако акт выбора не был утвержден с вынесением соответствующего постановления администрации г. Ставрополя.

14.10.2010 И.Ф.Г. вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка.

Принятие заявления оформлено распиской МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" (Заказ N 20973 от 14.10.2010).

В связи с поступлением этого заявления Управлением архитектуры Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя было подготовлено и утверждено Градостроительное заключение N 3229 от 08.11.2010, согласно которому требуемая площадь земельного участка составила " ... " кв.м.

Градостроительным заключением указано на возможность предоставления земельного участка площадью " ... " кв.м. для размещения офисного здания по адресу: пер. " ... "; в соответствии с Правилами землепользования и застройки объект размещается в зоне Р-2 "Городская территория общего пользования", ст. 62, п.1 и относится к основному виду разрешенного использования. Градостроительное заключение составлено по материалам действующего до 2030 года (первая очередь до 2015 года) Генерального плана г.Ставрополя и соответствует его функциональному зонированию.

17.11.2010 Распоряжением заместителя главы администрации г.Ставрополя (директора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя) N 1822-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:030732 по пер. Крупской, 31 б. В пояснительной записке к схеме расположения (Приложение N1) в качестве цели предоставления земельного участка указано: для размещения офисного здания; земельный участок из земель г. Ставрополя в кадастровом квартале 26:12:030732, обеспечен свободным доступом с восточной стороны по " ... "".

25.01.2011 г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК выполнено Заключение N 05/11-17-зу о том, что испрашиваемый для размещения офисного здания земельный участок площадью " ... " кв.м. в состав особо-охраняемых зон не входит; разведанных месторождений общераспространенных полезных ископаемых на нем не имеется; расположен за пределами границ водоохранных зон поверхностных объектов и земель лесного фонда государственного учреждения "Ставропольское лесничество". Решением городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе (протокол от 26.01.2010 N 3) И.Ф.Р. разрешен снос 8 (восьми) деревьев, произрастающих на запрашиваемом земельном участке.

16.12.2010 г. был составлен Акт выбора земельного участка N 245. Выбор земельного участка согласован со всеми инженерно-техническими службами. Указанный акт подписан руководителями КУМИ г. Ставрополя и Комитета Градостроительства администрации г.Ставрополя, однако не утвержден с вынесением соответствующего постановления администрации г. Ставрополя.

14.07.2011 за исходящим номером 09/02-01/1-3431 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя направил И.Ф.Р. уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 91 (вступили в силу 19.12.2010) расположен в зоне Р-2 "Городская территория общего пользования" в которой не предусматривается размещение офисного здания.

И.Ф.Р. продолжала обращаться с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка, и уведомлениями от 27.03.2013 N 09/2-07/1-1215 и от 25.10.2013 N 09/2-07/1-4888 ей отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по указанным выше мотивам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Имеющиеся у заявителя документы (градостроительное заключение N 2321 от 31.10.2007, план границ земельного участка от 15.01.2008 года, публикация в газете "Вечерний Ставрополь" о предстоящем предоставлении земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.02.2008 года и в конце концов акт выбора земельного участка N 127 от 12.11.2008 года, подписанный главами КУМИ, г. Ставрополя и Комитета градостроительства) свидетельствуют о том, что на момент завершения процедуры выбора земельного участка для строительства офисного здания никаких препятствий в его предоставлении не имелось и администрация г. Ставрополя была обязана принять решение о согласовании предварительного места размещение объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

В данном деле бездействие носит длящийся характер, то есть не совершение лицом определенных действий (принятие решения, утверждающего акт выбора земельного участка либо мотивированного отказа в его предоставлении) в течение длительного времени по настоящее время предполагает нарушение прав и законных интересов заявителя длится до настоящего времени. Следовательно, по оспариванию бездействия администрации г. Ставрополя в принятии решения об утверждении акта выбора земельного участка N 127 от 12.11.2008 срок подачи заявления в суд не может быть пропущенным.

На момент рассмотрения заявления от 14.10.2010 года и составления акта выбора земельного участка N 245 от 16.12.2010 еще не действовали Правила землепользования и застройки города, которыми спорный земельный участок отнесен к зоне Р-2 "Городская территория общего пользования".

На момент подачи И.Ф.Р. заявления о предоставлении земельного участка и проведении всех процедур по выбору земельного участка, оформленных актом о выборе N127 от 12.11.2008 градостроительное зонирование земель города Ставрополя не было произведено, градостроительного регламента не имелось, Правила землепользования и застройки г. Ставрополя не публиковались.

Отказывая заявителю в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Комитетом градостроительства города Ставрополя не принято во внимание, что Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя от 27.10.2010 г. при включении в территориальную зону Р-2 участка по пер. Крупской, 31 Б не была учтена сложившаяся планировка территории с учетом существующего землепользования; не учтено планируемое развитие территории спорного земельного участка, определенного генеральным планом г.Ставрополя.

В основании отказа от 14.07.2011 в утверждении акта выбора земельного участка лежит бездействие администрации по первоначальному заявлению И.Ф.Г. от 02.10.2007 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно рассматривал заявление И.Ф.Р. в контексте длящихся нарушений прав заявителя.

Имеющиеся отказы Комитета градостроительства г.Ставрополя в удовлетворении заявления И.Ф.Р. в предоставлении ей земельного участка являются самостоятельными действиями, обжалуемые в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Что касается не утверждения акта выбора земельного участка по заявлению от 02.10.2007г. и отказов от 14.07.2011г. и от 27.03.2013 года, то в данном случае И.Ф.Р. пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Пунктом 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац 5).

Пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не предоставлено.

Относительно отказа от 25.10.2013 года, то судебная коллегия считает его законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, согласно уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 14.07.2011 года N 09/02-01/1-3451 спорный земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 91 расположен в зоне Р-2 "Городская территория общего пользования".

В силу статьи 62 "Р-2. Зона городских территорий общего пользования" основные виды разрешенного использования недвижимости: парки, городские сады, скверы, бульвары; зеленые насаждения, цветники, газоны; зоны отдыха, пляжи;

кемпинги, гостиницы, объекты спортивного, культурно-развлекательного назначения, предприятия общественного питания, мелкорозничной торговли, обслуживания населения;

пункты проката спортивного и другого инвентаря для отдыхающих;

места для палаточных городков;

спортивные и игровые площадки;

помещения обслуживающего персонала.

Условно разрешенные виды использования: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и их обслуживания.

Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства территорий общего пользования, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, резервуары, насосные, гидранты и т.д., а также площадки, спортивные, бытовые, автостоянки, расположенные в границах земельного участка объекта.

Таким образом, запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует видам использования для данной территориальной зоны.

Согласно пункта 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Землями общего пользования согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, являются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежащие приватизации.

Согласно статьи 28 Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Ввиду того, что установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления И.Ф.Р. о признании незаконным бездействия Администрации города Ставрополя в принятии решения о согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка N 127 от 12.11.2008, признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в предоставлении И.Ф.Р. земельного участка для строительства офисного здания по пер. " ... " в г. Ставрополе площадью " ... " кв.м., выраженного в уведомлениях N09/02-01/1-3431 от 14.07.2011, N 09/2-07/1-1215 от 27.03.2013, N 09/2-07/1-4888 от 25.10.2013, обязании администрации г.Ставрополя принять решение об утверждении акта выбора земельного участка площадью " ... " кв.м. и согласовании места размещения объекта офисного здания по пер. " ... " и возложении на Администрацию города Ставрополя обязанности по принятию решения о И.Ф.Р. земельного участка площадью " ... " кв.м. по пер. " ... " в г. Ставрополе для строительства офисного здания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: