Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33А-249/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года

по апелляционной жалобе Л.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2013 года

по делу по заявлению Л. о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с заявлением, указав, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью " ... "., с кадастровым номером " ... ", по адресу г. Ставрополь, " ... ". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 12.11.2012г. заявителем в установленном порядке получено разрешение на строительство и начато строительство офисного здания.

Указал, что зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, " ... " готовности и обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением об оформлении земельного участка под объектом незавершённого строительства в собственность. Однако получил отказ, поскольку оснований, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, для предоставления земельного участка в собственность за плату под объектом незавершенного строительства не имеется.

Считает данный отказ незаконным и противоречащим нормам действующего права, а именно ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 28 ЗК РФ.

Просит признать незаконным отказ " ... "Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложить обязанность на администрацию г. Ставрополя предоставить ему земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу г. Ставрополь, " ... "в собственность за плату.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В апелляционной жалобе Л. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Л., представители администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении извещения; Л. просил рассмотреть дело без его участия в присутствие его представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. Карбанова К.И., действующего на основании доверенности " ... ", просившего удовлетворить требования апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, Л. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью " ... "., с кадастровым номером " ... ", по адресу г. Ставрополь, " ... ", что подтверждается договором аренды земельного участка " ... "., зарегистрированным " ... ". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.(л.д. 8-12)

В постановлении администрации г. Ставрополя N 2977 от 21.10.2011г. о предоставлении Л. земельного участка для строительства офисного здания по проезду " ... " в квартале " ... ", установлено обременение земельного участка, передаваемого с особым режимом использования, правом организации, эксплуатирующей коммуникации, производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации водопровода.(л.д. 18-19)

12.11.2012г. заявителем получено разрешение на строительство " ... "

Л. зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, " ... "готовности, общая площадь застройки " ... "кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... "

" ... ". заявитель обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением об оформлении земельного участка под объектом незавершённого строительства в собственность.

Письмом " ... "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказал ему в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, т.к. оснований предусмотренный ст. 36 ЗК РФ для предоставления земельного участка в собственность за плату под объектом незавершенного строительства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований возникновения у заявителя права на выкуп земельного участка, как собственником объекта незавершенного строительства, так как ст. 36 ЗК РФ не содержит таких оснований, а также суд учитывает необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку право собственности на незавершенный строительством жилой дом истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данная постройка является объектом недвижимого имущества.

В связи с тем, что правовой режим оконченных строительством объектов и объектов незавершенного строительства с точки зрения их оборотоспособности идентичен, приобретение права собственности на земельные участки под этими объектами также должно иметь одинаковое правое регулирование.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены правильно, однако судом допущена ошибка в толковании норм материального права, существенно повлиявшая на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным вынести новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Л. Признать незаконным отказ " ... ". Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложить обязанность на администрацию города Ставрополя предоставить Л. земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: город Ставрополь, " ... ", в собственность за плату.

Председательствующий:

Судьи: