Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33А-353/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 15 апреля 2014 года дело по частной жалобе Я.Г.В.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2014 года

по заявлению Я.Г.В. об оспаривании решения, действий (бездействий) органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Я.Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с заявлением о признании незаконным бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в непредоставлении в первоочередном порядке земельного участка для ведения дачного хозяйства.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2014 года заявление Я.Г.В. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Я.Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявлении указано, какие бездействия должны быть признаны незаконными и какие права и свободы нарушены этим бездействием.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно п. п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых документов и уплата госпошлины. Надлежащее оформление искового заявления, с обязательным указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования и приложением документов, подтверждающих обстоятельства и доказательства, на заявителя (истца) возложено законом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Я.Г.В. без движения, суд, в качестве основания сослался на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и то обстоятельство, что необходимо уточнить требования, какие бездействия администрации г. Ставрополя оспариваются заявителем, также, в заявлении среди участников процесса не указан Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, чей ответ приобщен к заявлению. Суду не представлен отказ администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в предоставлении заявителю земельного участка.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод заявителя, равно как и ограничений ее в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: